Решение № 2-1251/2024 2-1251/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1251/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-001208-96

Дело № 2-1251/2024


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года

г. ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

При секретаре Зоткиной В.Д.,

с участием помощника прокурора ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2024 г. в 13 час. 05 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред здоровью выразился в виде сотрясения головного мозга, невралгии тройничного нерва, невралгии слева 1.

Истец отмечает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который был привлечен в том числе к административной ответственности.

В результате ДТП истцу причинены моральные страдания, которые выразились в следующем.

С 15 января 2024 г. по 05 февраля 2024 г. истец находился на больничном. После произошедшего, он, истец, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, что в свою очередь нарушило привычный жизненный уклад семьи истца. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией у истца наблюдалось ухудшение сна и скачки артериального давления. Полного восстановления здоровья не наступило. На протяжении длительного времени истец испытывает сильные головне боли и вынужден принимать обезболивающие препараты. Физические нагрузки, связанные с ведением быта и профессиональной деятельностью усугубляют головную боль. В связи с данными обстоятельствами истец лишен возможности оказывать помощь своей жене в ведении домашнего хозяйства.

Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения в добровольном порядке возмещения вреда, однако ответчик этого не сделал и никаких попыток не предпринял. Данное обстоятельство также негативно отразилось на душевном спокойствии истца, что в свою очередь привело к полному расстройству сна и нервному перенапряжению.

Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. Указанная сумма по мнению истца в некоторой степени компенсирует ему моральный вред.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не возместил компенсацию морального вреда истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.100, 103, 131, 132 ГПК РФ, разъяснениями изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» истец ФИО3 просит взыскать с свою пользу с ответчика ФИО5, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что ответчик на день рассмотрения дела добровольно требования не удовлетворил, кроме того, до подачи иска в суд каких-либо денежных средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, через которого просил рассмотреть, дело в свое отсутствие. Кроме того, ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, вследствие чего полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем, отметил, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, то необходимо учесть, что при должной степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность предотвратить наступление для него негативных последствий в виде повреждения здоровья, в случае удовлетворения полагал, что сумму подлежащую взысканию с его доверителя необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости, а также учесть материальное положение его доверителя, такие как наличие детей, жены, и небольшой заработной платы и наличие кредитных обязательств. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляет собой особой юридической сложности.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ЗАТО ФИО1 Нижегородской области ФИО2, полагавшего что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размере денежной суммы должен быть определение с учетом требований соразмерности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда, а также возмещение ущерба (статьи 12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Также, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П, определения от 4 октября 2012 г. № 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-0, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2024 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> у д. № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при торможении осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, движущейся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а самому ФИО3 причинены телесные повреждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

Из заключения эксперта № 80-Д от 05 марта 2024 г. следует, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Так согласно указанного заключения у ФИО3 имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга от 13 января 2024 г., гематома подкожных мягких тканей левой теменной области, гематома (подкожная в области головы слева). Раны в области кисти. Сотрясение головного мозга от 13 января 2024 г., гематома подкожных мягких тканей левой теменной области, гематома (подкожная в области головы слева) носят характер тупой травмы, могли образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (при соударении о части слона автомобиля) вследствие столкновения движущегося автомобиля, в котором находился ФИО3, с преградой.

Однако вопреки доводам истца о причинении среднего вреда здоровью, из экспертного заключения, следует, что обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом экспертом отмечено, что оценка степени тяжести проводилась исходя не из сроков нахождения на амбулаторном лечении, а из сроков в которые происходит выздоровление – поэтому при сотрясении головного мозга, согласно данным литературы, сроки выздоровления при сотрясении головного мозга -7-14ь дней. Нетрудоспособность свыше 21 дня связана с тактикой лечащего врача.

Наряду с изложенным в экспертном заключении отмечено, что равны в области кисти могли образоваться, при обстоятельствах ДТП.

Вышеизложенное доказательство суд находит допустимым и относимым.

Кроме того, ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, то он во всяком случае испытал боль и нравственные страдания, а следовательно, имеет право на возмещение морального вреда в виде денежной компенсации.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб, и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижения чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствии провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, из искового заявления и объяснений истца следует, что моральные страдания он испытывал и от того, что в результате полученного ушиба, у него образовалась гематома на лице значительных размеров, в результате чего он не имел возможности вести привычный образ жизни, поскольку в том числе стеснялся выйти на улицу.

Объяснения истца, относительно наличия гематом на лице, кроме заключения эксперта, подготовленного в рамках проведения административного расследования, подтверждаются представленными фотоматериалами, которые суд находит допустимым доказательством по делу.

Также из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что по факту получения телесных повреждений, полученных в результате вышеназванного ДТП, он обращался за медицинской помощью, находился на листе нетрудоспособности с 13 января 2024 г. по 04.02.2024 г. Ему было рекомендовано в том числе медекаментозное лечение. При этом отмечено, что имелись жалобы на периодическую головную боль, однако на фоне проводимого лечения динамика состояния положительная, снизилось количество эпизодов головной боли.

Довод представителя ответчика, о том что истец отказался от госпитализации в день после ДТП, подтвержденный в том числе записи в медицинской карте, не может умалять право истца на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, поскольку из объяснений истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, такое его поведение было связано с шоковым состоянием от произошедшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности ФИО3 (возраст, состояние здоровья до ДТП), характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также имущественное и семейное положение ответчика, при этом суд также учитывает возраст ответчика, отсутствие у него ограничений к труду, а также поведение ответчика после ДТП и до обращения истца в суд (отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что он предпринимал попытки к компенсации причиненных моральных и нравственных страданий истцу) принципы разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что наличие кредитных обязательств, не является основанием для снижения размере компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Так, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что возникшая головная боль не является исключительно последствием ДТП, поскольку в записях медицинской карты датированных ранее 13 января 2024 г., также имеются записи свидетельствующие о наличии жалоб на головную боль.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств лишения его возможности в результате полученных травм оказывать помощь жене в ведении домашнего хозяйства. При этом, истец давая объяснения указал, что разведен и в новом браке не состоит.

Также ФИО3 лечение проходил амбулаторно, а не в условиях стационара, что в большей степени бы изменило привычный образ жизни истца.

Наряду с изложенным судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что у истца возникли иные заболевания и отклонения в состоянии здоровья (обострение ранее имеющихся заболеваний) находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья в результате рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2024 г. и актом приема-передачи денежных средств от 31.05.2024 (л.д. 10, 17).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2024 г. истец ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению по взысканию компенсации морального вреда причиненного по обстоятельствам ДТП, произошедшего по вине ФИО8

Разделом 2 Договора определен объем услуг оказываемых исполнителем.

Факт оплаты стоимости юридических услуг, согласованных сторонами в размере 25 000 руб. подтверждается оригиналом акта приема-передачи денежных средств от 31 мая 2024 г. (л.д.17).

ФИО4 допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ принимал участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Кроме того, в ходе оказания юридических услуг ФИО4 изучены представленные заказчиком документы и заказчик проинформирован о возможных вариантах решения спора, подготовлены необходимые документы, а именно составлено исковое заявление.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, уровня цен сложившимся в Нижегородской области на аналогичные юридические услуги руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., тем самым удовлетворив требования в части.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 140 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 160300 (Сто шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева