Постановление № 1-140/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017 копия

СО ОМВД № 42369/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суздаль 19 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – старшего помощника прокурора Куликовой С.В.,

потерпевшей Потерпевший,

ее представителя- адвоката Челышкова Р.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Павлова И.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владимир, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «JEEP GRAND CHEROKEE», регистрационный знак ###, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» Подъезд к г. Владимир» со стороны г. Владимир в сторону <...>. Следуя в данном направлении и находясь на 28 километре указанной автомобильной дороги в черте населенного пункта <...>, водитель ФИО1 в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут при повороте налево, не убедившись в безопасности и в том, что при выполнении маневра, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 1.4, 1,5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не включил сигнал соответствующего поворота, и не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении, мотоциклу «SUZUKI GSX R600» под управлением водителя ФИО, двигавшемуся по указанной автомобильной дороге во встречном направлении со стороны <...> в сторону г. Владимир выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «SUZUKI GSX R600» ФИО причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, относящиеся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

Нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, при этом указала, что подсудимый возместил вред в полном объеме, и она примирились с ФИО1, претензий к ФИО1 она не имеет.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении уголовного дела поддержано ее представителем адвокатом Челышковым Р.В.

ФИО1 в своем заявлении подтвердил достижение примирения, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал его защитник – адвокат Павлов И.В.

Государственный обвинитель Куликова С.В. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшей и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены.

Права и законные интересы иных лиц решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены не будут, т.к. кто-либо еще не ходатайствовал о признании потерпевшим по уголовному делу, нарушения законных интересов общества и государства совершенным деянием не допущено, а его последствия не влияют на реализацию и защиту прав, в том числе, в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «SUZUKI GSX R600» без регистрационного знака, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, оставить в её распоряжении;

- CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ***, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья. /подпись/

Копи верна.

Судья Ю.А. Мокеев