Решение № 2А-1924/2023 2А-1924/2023~М-1733/2023 М-1733/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-1924/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1924/2023 по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить данные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в гражданском деле о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «ТРАСТ» не получало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес ОСП <адрес> направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Таким образом, начальник отдела ФИО3 игнорирует нормы действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ГУ ФССП России по <адрес> соответствующую жалобу, но ответа также не получило.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как ответы по настоящее время из ОСП и ГУ ФССП России по <адрес> не поступали, в связи с чем просят восстановить срок для обращения с административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО6 (л.д. 48).

Представитель административного истца – ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7, 65).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г.Жигулевска ФИО6, ФИО2, начальник ОСП г.Жигулевска ФИО3, старший судебный пристав ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.52-55, 57).

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 56).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. При таких обстоятельствах, городской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, городской суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> фио возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» кредитной задолженности в размере 11817,70 руб. (л.д. 35-37).

Впоследствии данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления акта приема-передачи исполнительных производств.

Также установлено, что приказом ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6 представлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным к административному иску материалам следует, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в гражданском деле о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП <адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании направления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда копий материалов означенного исполнительного производства не следует, что данное заявление было рассмотрено должностными лицами ОСП <адрес>, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО6

Вопреки бремени доказывания, на запрос суда, адресованного в ОСП <адрес>, о предоставлении информации о результатах рассмотрения данного заявления, таковая судом не получена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес ОСП <адрес> направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве (л.д.12).

При этом, административным истцом указано, что данная жалоба была направлена посредством электронного заказного письма.

Также судом из ОСП <адрес> истребовалась информация о результатах рассмотрения данной жалобы, ответ на запрос суда не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в ГУ ФССП России по <адрес> соответствующую жалобу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП России по <адрес> фио1 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое было направлено подателю жалобы простым письмом и по электронной почте (л.д. 66-71).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, в виду непредоставления должностными лицами ОСП г.Жигулевска доказательств рассмотрения заявления и жалобы, городской суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения ООО «ТРАСТ» в суд с настоящим иском.

Установлено, что в рамках ведения исполнительного производства с должника ФИО4, удержано 11 817,70 рублей, остаток долга составляет 1 000 руб. в качестве исполнительского сбора (л.д.29).

Все денежные средства были удержаны у должника ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислены получателю – АО «<данные изъяты>», в то время когда уже было принято мировым судьей решение о процессуальном правопреемстве с АО «<данные изъяты>» на ООО «ТРАСТ» (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 8, 25-28.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие судебным приставом решения о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» повлекло нарушение прав взыскателя, а именно ООО «ТРАСТ», которое фактически не получило удержанные с должника ФИО4 денежные средства в полном размере.

На основании чего, городской суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП г.Жигулевска: судебным приставом-исполнителем ФИО6 и старшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя и не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлекло нарушение прав административного истца по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки возложенным на старшего судебного пристава обязанностям, в нарушение статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», руководителем ОСП г.Жигулевска ФИО3 не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебного акта, а также не осуществила в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не приняла мер к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Однако, при принятии городским судом решения по делу учитывается то, что самостоятельных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска ФИО3, выразившегося в виде не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебного акта, а также не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем, городской суд не соглашается с административным истцом в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не приняла решение о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку данное исполнительное производство ею принято на исполнение только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявление ООО «ТРАСТ» о производстве замены стороны в ИП и жалоба, адресованная начальнику ОСП <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не была осведомлена о принятом мировым судьей решении о производстве процессуального правопреемства по гражданскому делу в отношении должника ФИО4

В тоже время, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было направлено правопреемнику, то есть в ООО «ТРАСТ» (л.д. 60-61).

Также городской суд не соглашается с выводами административного истца о допущенном бездействии со стороны руководителя ГУ ФССП России по <адрес> в части нерассмотрения жалобы, поскольку таковая была рассмотрена и о принятом решении податель жалобы надлежаще уведомлен.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, городской суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, хотя и на момент принятия данного решения была произведена замена стороны в исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела, однако длительное его не вынесение повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца в виде неполучения принудительно удержанных с должника денежных средств в полном объеме по исполнительному производству.

В связи с чем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд

решил:

Административный иск ООО «ТРАСТ», предъявленный к должностным лицам ОСП г.Жигулевска и ГУ ФССП России по Самарской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО6, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска Самарской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин