Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-669/2019

66RS0008-01-2019-000713-08

Дело № 2-669/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ее супруг П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его смерть наступила при следующих обстоятельствах: П. является работником АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии водитель-испытатель боевых и специальных машин. На данном предприятии, супруг проработал 39 лет 08 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с водителем-испытателем боевых и специальных машин, произошел на территории испытательного полигона ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов» в рабочее время и при исполнении обязанностей обусловленных трудовым договором. Данное обстоятельство подтверждается актом №22 о несчастном случае на производстве. Таким образом, ей, как супруге П. причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она потеряла близкого человека. Ее жизнь изменилась, просто кардинально. До трагедии был любимый человек, муж, помощник, защитник, а сейчас она одна. 10 лет они были вместе, вначале проживали в гражданском браке, затем узаконили свои отношения. В период совместного проживания они купили дом, очень радовались данному приобретению, строили планы на будущее, завели кур, коз. Дом был полон гостей, их считали счастливой парой. Если она болела, то супруг окружал ее заботой, теплом, готовил еду. Супруг был на хорошем счету на работе, практически это было его единственное место работы за всю трудовую деятельность. Когда он был в командировке в Индии, она по его приглашению приезжала к нему и проживала с ним. После смерти супруга, ее здоровье пошатнулось, постоянные слезы, боль, утраты, привели ее на больничную койку. С 26.12.2018 по 04.02.2019 она находилась на лечении в Психиатрической больнице №7, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно в поликлинике АО НПК «УВЗ». Несмотря на пройденное лечение, боль утраты не дает ей полноценно жить и чувствовать жизнь. От ответчика в качестве возмещения морального вреда она получила денежную компенсацию в размере 333 333 рубля 34 копейки. Полагает, что данная сумма не соответствует ее нравственным страданиям. Согласно Положению о порядке возмещения морального вреда, утвержденного приказом №53 от 30.01.2018 в случае травмы, повлекшей смерть пострадавшего работника, согласно коллективному договору компенсация морального вреда выдается семье пострадавшего в размере 1 000 000 рублей. В случае смерти работника общества право на компенсацию вреда имеют: несовершеннолетние дети, один из родителей, супруг (супруга), либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, занятый уходом за находившимися на иждивении у умершего детьми (внуками), не достигшими возраста 14 лет. На каком основании ответчик уменьшил сумму морального вреда, ей не понятно. Более того, сумма в размере 1 000 000 рублей не восполнит ее боль. Полагает, что соответствует ее моральным страданиям сумма в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что о случившимся с ее мужем ей сообщили чужие люди, руководство завода ей о случившимся не сообщило. Сначала она не понимала, что происходит, даже в момент похорон. После похорон она поняла, что произошло, что она осталась одна, ей в тот момент ничего не хотелось, потеряла аппетит, сон. Благодаря стараниям дочери она стала кушать. Очень сильно похудела. Была вынуждена проходить лечение в Психиатрической больнице. Сейчас до настоящего времени еще не успокоилась, даже внучка не радует. После выхода из больницы она была вынуждена знакомится с материалами дела в прокуратуре, что также сильно повлияло на нее, ей стало плохо. Вынуждена принимать успокоительные лекарства. Сейчас все напоминает о муже. По компенсации произведенной ответчиком пояснила, что с ней сумму в выплаченном размере не обсуждали, на заседание комиссии она не присутствовала, так как находилась в больнице. Изначально ее спрашивали о сумме, она пояснила, что согласна на 500 000 рублей и 500 000 рублей детям мужа. Позже ее пригласили на подписание соглашение, которое она просто подписала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и не обоснованной. П. работал на предприятии в цехе 130. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай. После чего была создана комиссия для расследования, в которую был включен представитель Фонда социального страхования. По результатам проведенного расследования был составлен акт №22 о несчастном случае на производстве. В соответствии с актом учтено то, что задание на подъезд к вододрому П. не выдавалось, место несчастного случая с водителем-испытателем боевых и специальных машин П. находится на расстоянии около 100 м от маршрута движения, установленного технологическим процессом 152-1А; изделие мод. <№> находилось в технически исправном состоянии; водитель-испытатель боевых и специальных машин П. в изделии находился один. Комиссии установить причину выезда изделия под управлением П. на лед вододрома с последующим утоплением и гибелью П. не представилось возможным. Ответчиком был оплачен счет за ритуальные услуги, истцу выплачена материальная помощь, для организации похорон были выделены два автобуса. Оформлены документы для Фонда социального страхования. Поскольку за компенсацией обратились три человека: истец и двое детей погибшего, было разъяснено, что сумма в размере 1 000 000 рублей буде разделена между ними поровну. Соглашение о выплате компенсации было подписано истцом. Полагает, что поскольку по соглашению с истцом компенсация была выплачена, повторная компенсация морального вреда законом не предусмотрена, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К. и М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда в?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????