Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1063/2019

№ 2-1063/19


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 16 декабря 2019 г. Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252668,19 руб., а так же 5726,68 руб. расходов по оплате госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в сумме 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 252668,19 руб., из которой: 38098 руб. - задолженность по основному долгу; 22227,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 192341,9 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске заявлено ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск признал частично - в части взыскания только основного долга в сумме 38098,66 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать, так как является инвалидом второй группы, тратит значительные средства на покупку лекарств, что ставит его в тяжелое материальное положение. Просит учесть, что его вины в невозврате кредита нет, так как гасить долг по кредиту перестал в связи с закрытием банка в ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить его от уплаты неустойки, которая является явно несоразмерной задолженности по кредиту и процентов. Кроме того прост учесть, что брал кредит не под 24 % годовых, а под 14%.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». ФИО1 обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно договору и графику платежей, прилагающемуся к кредитному договору, ответчик был обязана погашать ежемесячно сумму долга и проценты аннуитетными платежами в сумме 6220,25 рублей 02 числа каждого месяца. Согласно графику платежей первый платеж в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик вносил оплату по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье седьмого судебного участка Моздокского района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен (№), а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и иском о взыскании с ФИО1 долга по кредиту.

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, учитывая соотношение размера неустойки с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень вины нарушения обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту с 192341,9 руб. до 1 000 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитов на основании ст. 333 ГК РФ суд признает не состоятельными, так как законом такая возможность не предусмотрена.

По рассмотренному делу госпошлина составляет 5726,68 руб., платежное поручение по оплате госпошлины представлено суду. С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине. Возможность освобождения ответчика от компенсации истцу расходов по оплату госпошлины в связи с инвалидностью законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 61326,29руб., в том числе 38098,66 руб. - задолженность по основному долгу; 22227,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а так же госпошлину в сумме 5726,68 руб., в остальной части взыскания неустойки в сумме 192341,9 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева