Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Дело № 2а-287/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000231-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А., представителя административного истца МО МВД России «Навлинский» ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Навлинский» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ФИО2 решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет по ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На поведение ФИО2 в администрацию Навлинского района Брянской области со стороны соседей жалоб с момента освобождения из мест лишения свободы не поступало.

Однако, на меры профилактического характера со стороны МО МВД России «Навлинский» ФИО2 должным образом не реагирует, неоднократно допускал совершение административных правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Навлинский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным и на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник МО МВД России «Навлинский» просит дополнить ФИО2 установленные ранее административные ограничения ограничением в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или его фактического нахождения в определенное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета на выезд за пределы <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – МО МВД России «Навлинский» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в настоящее время не рассмотрено.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против дополнения в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в удовлетворении остальной части требований возражал, так как он работает в <данные изъяты> в <адрес> в должности технолога швейного цеха, имеет разъездной характер работы по другим регионам РФ, где он налаживает работу швейных цехов, часто ездит в командировки. Просил не применять к нему установление дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или его фактического нахождения в определенное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы <адрес>, в связи с тем, что он может потерять работу, которая является его единственным источником дохода.

Помощник прокурора Навлинского района Брянской области Карпикова М.А. полагала целесообразным заявленные требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, по ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из рапорта-характеристики, выданной МО МВД России «Навлинский», на ФИО2 по адресу проживания жалоб со стороны соседей не поступало. Компрометирующих материалов в отношении ФИО2 в МО МВД России «Навлинский» не имеется, характеризуется удовлетворительно.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО2 по месту последнего отбывания наказания <адрес>, следует что ФИО2 честным отношением к труду и примерным поведением, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Политекс» в основное подразделение технологом швейного цеха.

Судом установлено, что в период действия административного надзора ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); и дважды по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД МО МВД России «Навлинский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное уголовное дело не рассмотрено, в связи с чем суд не учитывает данные обстоятельства при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора ФИО2 в течение одного совершил три административных правонарушения в области дорожного движения, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством и в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела, мнений участников процесса, данных о личности поднадзорного лица, а также о его образе жизни и поведении, в целях предупреждения совершения преступлений или иных правонарушений в дальнейшем, суд полагает целесообразным сохранить ранее установленные ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки один раза в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или его фактического нахождения в определенное время суток, а именно с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой.

В удовлетворении заявленного административным истцом требования о дополнении ФИО2 установленного ранее административного ограничения, ограничением в виде запрета на выезд за пределы <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, основное место работы находится в <адрес>, в связи с чем ему ежедневно приходиться покидать территорию <адрес> для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, работа ФИО2 носит разъездной характер и насыщена командировками в другие районы и области, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности ежедневно получать разрешение у контролирующего органа на выезд из территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований МО МВД России «Навлинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) дополнительные административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с работой;

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения сохранить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2022.

Мотивированное решение составлено 23.04.2024.