Решение № 2-1826/2024 2-1826/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1826/2024

Решение по гражданскому делу № 2-1826/2024

в окончательной форме принято 07.10.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Чернышова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 448.365 руб. 83 коп. (л.д. 5).

Требования истец мотивировал следующим образом.

В (место расположения обезличено), 09.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. №..., которым управлял истец. Также получил повреждения автомобиль «174474» г.р.з. №..., владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля, принадлежащего ФИО3

В целях восстановления автомобиля «Тойота Камри» истец заключил договор с ИП МАА на приобретение запасных частей на сумму 741.072 руб., который полностью оплатил.

По заявлению о страховом случае страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 292.706 руб. 17 коп. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением является убытками истца и составляет 448.365 руб. 83 коп.

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление – л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в судебное заседание своего представителя Чернышова В.Ю.

Представитель ответчика Чернышов В.Ю. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что фактически в момент ДТП автомобилем, принадлежавшем ФИО3, управлял ФИО4 Он и был признан виновным в ДТП. Впоследствии ФИО5, являвшаяся собственником автомобиля «Тойота Камри», обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, денежная сумма судом взыскана, решение вступило в законную силу. Требования истца ФИО2, в случае их удовлетворения, повлекут необоснованное обогащение супругов Г-вых, поскольку спор о возмещении одного и того же ущерба уже разрешен.

Представитель ответчика полагает, что доводы представителя истца о том, что у ФИО5 и истца ФИО2 самостоятельные бюджеты, является необоснованным и ничем не подтвержден, указанные лица состоят в браке, имеют совместные доходы, их траты также являются совместными, иное не доказано.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО4, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с представителями сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон спора. Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело №... по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, суд пришел к следующему.

Суд установил, что 09.10.2021 по адресу: (место расположения обезличено), в 11 часов 30 минут произошло ДТП: столкновение автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №... и автомобиля «Вольво 174474» г.р.з. №....

Автомобиль «Тойота Камри» на праве собственности принадлежал ФИО5, на момент ДТП им управлял муж ФИО5 – истец ФИО2 (справка ОЗАГС, объяснения – л.д. 47, 121).

Автомобиль «Вольво 174474» на праве собственности принадлежал ФИО3, на момент ДТП им управлял ФИО4 (л.д. 48, 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 установлено, что водитель ФИО4, нарушив п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, допустил правонарушение – повторный выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля «Тойота Камри» ФИО5 09.06.2022 обратилась в ... с иском к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.10.2021. ФИО5 потребовала взыскать с ФИО4 784.400 руб.

Решением ... от 16.12.2022 ФИО4 был признан виновным в причинении ущерба ФИО5, требования последней были удовлетворены частично, а именно в сумме 676.214 руб. 39 коп. (л.д. 88-89). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... от 21.03.2023 с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 708.279 руб. 44 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 362.386 руб. решение суда вступило в законную силу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, обратившись в суд, не упоминает о состоявшемся судебном разбирательстве по случаю одного и того же ДТП, не указал, что помимо страхового возмещения страховщик выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере 69.679 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по его мнению, истец вправе требовать возмещения тех сумм, которые он затратил на восстановительный ремонт.

Суд полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ранее суд уже установил лицо, которому причинен ущерб, и лицо виновное в причинении ущерба, а именно ФИО4 Ответчик ФИО3 не является непосредственным причинителем ущерба и не должен при установленных обстоятельствах нести ответственность ни перед ФИО2, ни перед ФИО5

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленными факт виновного поведения в рассматриваемом ДТП ФИО4, факт причинения ущерба ФИО5 и установленным размер подлежащего возмещению ущерба.

Довод истца о том, что он предъявляет требования в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надуманным.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что ФИО2, исполнив обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО5, может быть вправе предъявить требования о возмещении понесенных расходов тому лицу, которое причинило вред. Как установил суд выше, таким лицом в спорных правоотношениях является ФИО4

При этом следует учесть то обстоятельство, что, как установил суд, ФИО2 состоит в браке с ФИО5, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их бюджет является совместным и ущерб, причиненный совместному бюджету, уже возмещен путем взыскания с причинителя ущерба денежной суммы.

Траты, понесенные семьей Г-вых в целях ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри», могут быть компенсированы путем выплат ФИО4 денежной суммы, взысканной решением ... г. Н. Тагила от 16.12.2022 и апелляционным определением ... от 21.03.2023. В случае взыскания в пользу Г-вых дополнительных сумм в счет возмещений ущерба на их стороне возникнет неосновательное обогащение.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 12, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин