Приговор № 1-671/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-671/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005003-09

Уголовное дело № 1-671/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение № 944 и ордер № 2130986, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО1, (анкетные данные указаны ), ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 31.07.2018, вступившим в законную силу 16.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 04.08.2020 около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома №<адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля <данные изъяты>., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улице, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

04.08.2020 около 13 часов 35 минут по <адрес> РБ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД ... от *** - для проверки документов. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, т.к. у него выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, также установлен факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину, с данным обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласен полностью.

ФИО1 на предварительном расследовании заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Судом установлено, что 15.08.2020 ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38), которое было удовлетворено в этот же день (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, суду показал, что 04.08.2020 к 09.00 часам пришёл с работы домой по <адрес>, выпил банку пива. К нему пришёл сосед, сказал, что по <адрес> стоит автомашина «<данные изъяты>. Подойдя около 13.15 часов к автомобилю, ФИО1 обнаружил снятые номера ...), понял, что это автомобиль его знакомого Л., решил перегнать его к гаражу, чтобы не разобрали, т.к. зеркала уже были сняты, сотового телефона у него не было. ФИО1 соединил провода и завёл двигатель автомобиля, спустился на автомобиле вниз к гаражу, после чего увидел сзади себя 101 экипаж ГИБДД, которые пояснили ему, что автомобиль в угоне. Минут через 10-15 подошёл хозяин автомашины, потом приехал 86 экипаж ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование, но Марчук отказался из-за коронавируса, т.к. не знал, кем до этого использовалась трубка. Сотрудник ФИО2 его отстранил от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование в РНД, но ФИО1 так же отказался, понимал, что за отказ предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в 2018 г. к штрафу 30 000 рублей и лишению прав. Штраф оплатил в 2019 г., водительское удостоверение сдал в июле 2019 г. Вину признаёт. Понимает, что сел за руль в состоянии опьянения, но были благие намерения – перегнать автомобиль знакомого.

Состояние здоровья ФИО1 отличное, заболеваний не имеет, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает; дети, супруга здоровы. В настоящее время не работает. Кроме детей, иных иждивенцев не имеет.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- рапортом о том, что *** около 13 часов 35 минут по <адрес> РБ, остановлен автомобиль марки <данные изъяты> рус., за управлением ФИО1 (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> рус. (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался ( л.д. 10);

- справкой, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение серии 0308 ... сдал *** (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ... <адрес> от 31.07.2018, вступившим в законную силу 16.04.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого осматривается видеозапись на диске СD-R, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 04.08.2020, его признание в употреблении спиртных напитков, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура ознакомления его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Диск с видеозаписью признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.19-23).

Показания подсудимого ФИО1, материалы дела согласуются с оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции».

04.08.2020 Свидетель №1 заступил на дежурство совместно с напарником Д. Около 13 часов 35 минут 04.08.2020 им поступило сообщение от дежурной части ГИБДД, что около <адрес> был задержан автомобиль марки «... знаков, который числился в угоне по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ... от ***, за управлением которого находился ФИО1, *** г.р., от которого при разговоре исходил запах алкоголя. Свидетель №1 с напарником было указано о необходимости проехать к данному адресу, чтобы оказать помощь другому экипажу ДПС в оформлении данного происшествия. Около 14 часов 35 минут того же дня они приехали к указанному адресу, где увидели, что автомобиль ...» действительно находился без государственных регистрационных знаков (позже им стало известно, что данному автомобилю присвоен государственный .... В ходе общения с задержанным водителем Свидетель №1 заметил, что у Марчук имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ему предъявить документы и присесть в салон служебного автомобиля. Далее Свидетель №1 объяснил Марчук, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с чем ими было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранить Марчук от управления транспортным средством, объявил о проведении видеозаписи. В патрульном автомобиле разъяснил Марчук права – ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Напарником ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Марчук ознакомился устно и отказался от подписи. После чего ему был разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым Марчук ознакомился устно и от подписи отказался. Далее Свидетель №1 предложил Марчук пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем данный бланк не заполнялся. После чего Свидетель №1 предложил Марчук проехать в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. При этом Свидетель №1 было разъяснено Марчук, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это будет считаться равносильно тому, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марчук ознакомился и поставил подписи о получении второго экземпляра протокола и с тем, что ознакомлен с исправлением в протоколе. На Марчук никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных «Регион» установлено, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Марчук был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.26-27).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы данные о личности ФИО1:

- копия паспорта (л.д. 42);

- согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ранее не судим (л.д. 43-44);

- на учётах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ не состоит (л.д. 45,46);

- копии свидетельства о рождении детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49-50);

- согласно характеристике - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.48).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и близких родственников, имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, и в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом характера совершенного преступления, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных к применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого - трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Б. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 5400 рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 1875 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7275 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова