Решение № 12-52/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

Адм. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик

При секретаре Е.Ю. Ильиных

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, определением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска ФИО1 просит суд определение старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07 января 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из определения указание о том, что ФИО1 в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением. Заявитель считает, что определением от 07.01.2021, неправомерно была установлена его вина в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенант полиции ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено 07.01.2021 г. (л. __), копия определения получена заявителем 07.01.2021 г., что подтверждается его личной подписью в определении.

20.01.2021 г. жалоба ФИО1 поступила в суд (л. __), сдана на почту 18.01.2021 г. (л.д. 6-7), следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 07.01.2021 г. в 16 часов 36 минут у дома __ по ... в г. Новосибирске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н __/154 при ... по ..., объезжая автомобиль марки «Тойота Калдина» г/н __ 154 (водитель ФИО3), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ (административная ответственность не предусмотрена), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хёнде Солярис», г/н __/154 под управлением ФИО4 В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 4).

В нарушение вышеуказанных требований, определение старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07 января 2021 года в отношении ФИО3 содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ (административная ответственность не предусмотрена).

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

ФИО3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия, о наличии в действиях участников ДТП события или состава административного правонарушения может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 07 января 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из определения указание о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н __/154 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ (административная ответственность не предусмотрена).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска