Решение № 2-2617/2021 2-2617/2021~М-1607/2021 М-1607/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2617/2021

Дело № 2-2617/2021 02 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-002993-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», Гурьеву ....., ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Лайтер», Гурьеву ......, ФИО1 ...... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Лайтер» заключили кредитный договор № ..... о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с установленным лимитом не свыше 1 634 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.10.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно – 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц в размере 16,5 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал график и размеры выплат по договору в связи с чем, 02.03.2021 ему было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Срок полного исполнения обязательства по договору истек 24.12.2020, ответчик задолженность не выплатил. В соответствии с п. 3.10.1 договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2 ...... и ФИО1 ..... по которым последние обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиков его обязательства. По состоянию на 19 марта 2021 года задолженность заемщика по договору составила 2 506 989 рублей 57 копеек, в том числе кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 032 790 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил (л.д. 95, том 3).

Ответчики ФИО2 ......, ФИО1 ...... и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики предоставили в суд отзывы, где просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-108, том 3).

Представитель ООО «Лайтер» и ответчика ФИО2 ..... – ФИО3 ...... в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, а также правильность расчета суммы задолженности, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Лайтер» реализует билеты на самолеты, в том числе в составе туристического продукта. В связи с пандемией ему были предоставлены «кредитные каникулы», однако это не спасло финансовую ситуацию общества, так как объем воздушного сообщения до настоящего времени не увеличился до прежних размеров, многие клиенты не воспользовались перелетом, нестабильная ситуация с условиями выезда и въезда, в том числе, в регионы страны, является причиной отмены поездок или переносом поездок и перелетов. Просила также учесть, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, так как составляет 70% от суммы долга.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Лайтер» заключили кредитный договор № № ..... о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с установленным лимитом овердрафта на первый месяц в размере 1 634 000 рублей, в течение срока овердрафта по формуле не свыше 1 634 000 рублей. Пунктом 3.10.1 договора предусмотрен размер процентов за пользование овердрафтом – 16,5% годовых, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт» предусмотрен 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 3.12.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно – 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Пунктом 3.8 договора предусмотрен срок окончания овердрафта 24 декабря 2020 года (л.д. 12-33, том 1).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 марта 2021 года задолженность заемщика по договору составила 2 506 989 рублей 57 копеек, в том числе по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 032 790 руб. 76 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп.

Сторона ответчика сумму задолженности и правильность расчетов суммы долга, процентов и неустоек не оспаривает.

Представленный расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств банк с ФИО1 ..... и ФИО2 ...... заключил договоры поручительства от 24 декабря 2019 года по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Лайтер» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ..... о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года: по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полого погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчиков о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчики, заявляя о снижении размера неустойки, ссылаются на наличие исключительных, непредвиденных обстоятельств, вызванных введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, в связи с чем, ООО «Лайтер» попал в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Учитывая вид экономической деятельности ООО «Лайтер» «Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом», названные доводы ответчика являются обоснованными (Постановление Правительства РФ от 26.05.2020 № 745).

Кроме того, как следует из выписки по счету, ООО «Лайтер» принимал меры по погашению задолженности по кредитному договору, перечисляя определенную сумму ежемесячно.

Кроме того, как следует из предоставленной ответчиком финансовой отчетности, в том числе деклараций о доходах, доход ООО «Лайтер» в 2020 году по сравнению с 2019 годом уменьшился на 57%.

Суд находит, что поскольку ответчик предоставил доказательства тому, что наличие задолженности по договору вызвано не незаконным и недобросовестным поведением заемщика, а обстоятельствами, связанными с введением Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничениями, а также ограничениями, связанными с передвижением граждан по территории Российской Федерации и выездом за ее пределы, учитывая вид экономической деятельности заемщика, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что договором предусмотрен размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки за период с 07.11.2020 по 19.032021 составила 1 032 790 рублей 76 копеек, при том, что размер задолженности по договору составляет 1 474 087 рублей 63 копейки, то есть размер неустойки равен 70% от суммы долга, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По этим основаниям суд уменьшает размер неустойки до 206 558 руб. 15 коп. (что составляет около 0,1 % в день от суммы задолженности по договору).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтер», Гурьеву ....., ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтер», ФИО2 ....., ФИО1 ..... солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ..... о кредитовании счета от 24 декабря 2019 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 1 680 756 руб. 96 коп., в том числе по кредиту в размере 1 474 087 руб. 63 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 206 558 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 111 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 735 рублей, всего 1 701 491 (один миллион семьсот одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтер», ФИО2 ....., ФИО1 ..... солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 474 087 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 63 коп с учетом его фактического погашения, за период с 20 марта 2021 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.