Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «А» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО7. Обратился в суд с иском к ООО ЧОП «А» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что его отец ФИО1, 16 ... рождения с ... работал в ООО ЧОП «А». ... произошел несчастный случай, в результате которого отец истца был убит. Было возбуждено уголовное дело, лицо виновное в совершении преступления ФИО2 был осужден по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец, считает, что поскольку его отец был трудоустроен официально и трудовом договоре прописано, что в случае смерти работника, работодатель обязан возместить ущерб причиненный преступлением. Принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец вынужден будет произвести в будущем, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм законодательства по охране труда, истцу причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью отца, а факт родственных отношений и факт преждевременной гибели отца подтверждает наличие таких страданий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований к ООО ЧОП «А» по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 17-18), полагая, что отцом ФИО7 были грубо нарушены нормы охраны труда, ФИО1 и ФИО2 в момент несчастного случая находились в состоянии опьянения, данный факт подтвержден материалами служебной проверки. Кроме того, ФИО2 приговором суда был осужден за совершение преступления, и с него в рамках уголовного дела взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, как с лица виновного в совершении преступления. Именно ФИО2, а не ООО ЧОП «А» является причинителем вреда ФИО1, так как именно он является непосредственным виновником в смерти ФИО1, соответственно для ООО ЧОП «Ника» не наступили основания по которым она может возмещать сыну ФИО1 моральный вред. Кроме того ООО ЧОП «Ника» несло расходы, связанные с погребением и проведениям экспертизы, а ФИО3 была выплачена единовременная страховая выплата.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что заявленные ФИО7 требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ... около 02 часов 30 минут произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого погиб ФИО1, являющийся отцом истца.

Материалами дела, в том числе актом о несчастном случае №... от ... установлено, что ФИО1 и ФИО2 ... в сопровождении директора ООО ЧОП «А» ФИО5, директора ООО «Б» прибыли в командировку для выполнения должностных обязанностей на основании приказа о направлении в командировку. Прибыв на охраняемый объект ООО «Б», совместно с директорами осмотрели территорию, им был проведен инструктаж, после чего директора уехали. В 20-00 часов сотрудники охраны позвонили директору ООО ЧОП «А» и доложили, что у них все в рабочем режиме. ... около 2-30 часов на телефон охранника ООО ЧОП «А» ФИО4 поступил звонок от ФИО2, который пояснил, что ФИО1 мертв.

Согласно акту № ... о несчастном случае на производстве от ..., составленным ООО ЧОП «А», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина - противоправные действия охранника ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, применил огнестрельное служебное оружие, в результате чего совершил причинение смерти по неосторожности начальнику караула ФИО1, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пункты 2.1, 3, 3.4 должностной инструкции по организации дежурства на объекте ООО ЧОП «А», Закона Российской Федерации №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»); сопутствующие причины – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (часть 2 статьи 21, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОП «А», утвержденных 1 апреля 2016 года); недостатки в организации работы со стороны работы ООО «ЧОП «Ника», выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за выполнением трудовых обязанностей работниками ООО ЧОП «А» (часть 2 статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 должностной инструкции директора № ДИ-001-2013, утвержденной 18 февраля 2014 года).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО2 (охранник), ФИО1 (начальник караула), ФИО5 (директор ООО ЧОП «А») (л.д. 46).

Свидетельством о рождении ФИО7, ..., подтверждается, что его родителями являются отец - ФИО1, мать - ФИО3 (л.д. 16).

Согласно справке врача судебно-медицинского эксперта, установлено, что в соответствии с заключением эксперта № ... от ..., смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате огнестрельного пулевого проникающего в полость черепа слепого ранения головы с повреждением оболочек и вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле в крови, 3,4 промилле в моче. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 72)

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При расследовании несчастного случая, а затем уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что вред был причинен в результате его противоправных действий.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с ношением огнестрельного оружия, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 117-120). Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 121-122).

В рамках данного уголовного дела, потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск. С ФИО2 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с причинителя вреда – ФИО2 взыскан моральный вред, в материалы дела не представлено доказательств возмещения данного морального вреда потерпевшему.

ООО ЧОП «А» произведена оплата судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в размере 33 170 рублей (л.д. 95-96, 100), оказание платных ритуальных услуг в размере 3 330 рублей (л.д. 47-48, 101).

Приказом № ... от ... Главным учреждением - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 Т.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается платежным поручением № ... от ....

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика, о том, что поскольку моральный вред компенсирован непосредственным причинителем вреда, то у организации отсутствует обязанность по компенсации морального вреда, не основан на фактических обстоятельствах, противоречит вышеуказанным правовым нормам

Согласно вышеназванному акту о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются помимо ФИО2 - охранника, ФИО1 – начальника караула, ФИО5, как директор ООО ЧОП «А», допустившего недостатки в организации работы со стороны работы ООО «ЧОП «А», выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за выполнением трудовых обязанностей работниками ООО ЧОП «А», чем последний нарушил часть 2 статьи 22, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10 должностной инструкции директора № ДИ-001-2013, утвержденной ....

Таким образом, несчастный случай произошел вследствие нарушения трудового законодательства, законодательства об оружии, не только осужденным охранником ФИО2, но и директором ООО ЧОП «А», ответственность за действия которых в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель, то есть ООО ЧОП «А».

Доказательств того, что ответчик ООО ЧОП «А» возместило ФИО7 моральный вред, причиненные гибелью его отца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и доказанными.

Определяя сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в связи со смертью его отца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «А» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «А» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

.