Решение № 2-2281/2020 2-2281/2020~М-2200/2020 М-2200/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2281/2020

Дело № 2-2281/2020

22RS0065-02-2020-002800-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Боброве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 53 332 рублей 80 копеек из них:

- 13 000 рулей - основной долг

- 8463 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 27.01.2017 г. по 25.02.2017

- 17 537 рублей - сумма процентов за 63 дня фактического пользования займом

- 14 332 рублей 80 копеек - сумма пени с 30.04.2017 г. по 01.04.2020,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2017 г. между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 13 000 тринадцать тысяч рублей 00 копеек на срок 30 дней (п. 2 Договора).

ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ № 245/17 - ОД от 21.03.2017 г.).С 21.03.2017 ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017 года).На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 года об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 года (Приказ №217/19-ОД от 12.04.2019 года).

На основании №37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,17% в день (792,050% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 8 463,00 рублей.

По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В указанный срок Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил.

От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 08.11.2019 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в извещении, возражений со стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, не поступило, в связи с чем, суд, в соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 13 000 тринадцать тысяч рублей на срок 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 25.02.2017 (***).

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка составляет 2,17% в день (792,050% годовых).

Согласно уведомлению, направленного в адрес ответчика, за период с 26.01.2017 по 25.02.2017 ООО «Финтерра» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17% до 2,00%. Согласно данного уведомления, расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов.

Общая сумма по Договору займа составила 21 463 рублей (<адрес>).

По истечении установленного договором срока пользования займом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных проценте достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате Заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 Договора, или досрочном возврате суммы займа приведены в Уведомлении к Договору потребительского займа (п. 6 договора).

Ответчиком не оспаривалось получение суммы займа, в связи с чем, суд признает денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

08.11.2019 определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 17.08.2019, вынесенного по делу *** по требованию ООО МКК «ПростоДеньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

На основании №37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от 24.12.2019 наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Этим же Федеральным законом 3 июля 2016 года №230-ФЗ Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, получившим заем в размере 13000 рублей на срок до 25.02.2017, данный долг не возвращен, начислены проценты, из которых 8 463 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 27.01.2017 г. по 25.02.2017; 17 537 рублей - сумма процентов за 63 дня фактического пользования займом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер начисленных процентов не превышает императивно установленный запрет начисления процентов свыше трехкратного размера суммы займа, положения части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности истцом не нарушены, основной долг ответчиком истцу не возвращен, суд полагает, что исковые требования ООО МФК «ФИНТЕРРА» о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 39 000 рублей, из которых 13 000 рулей - основной долг, 8 463 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 27.01.2017 по 25.02.2017, 17 537 рублей - сумма процентов за 63 дня фактического пользования займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 14 332 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер процентов, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 799 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа *** от 26 января 2017 года в размере 39 500 рублей, в том числе, сумма основного долга 13 000 рулей, проценты за пользование займом 26 000 рублей, пени 500 рублей, а также 1 799 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 41 299 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Ю. Комиссарова

На 14.07.2020 решение в законную силу не вступило

Верно, Судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

Н.С. Бобров

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2281/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Н.С. Бобров