Решение № 2А-70/2017 2А-70/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-70/2017

Д-№ 2а-70/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО1 и представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО), его территориальному отделению г. Тверь (ТО) и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (УФО) об оспаривании действий, связанных с отказом во включении жены и ребёнка на жилищный учёт в качестве членов семьи и об обязании включить их на этот учёт,-

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил:

1) признать незаконным решение начальника ТО № 69/23/029/16 от 15.11.2016 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в отношении жены и об обязании отменить его;

2) признать незаконным требование начальника ТО, изложенное в письме от 30.11.2016 № 69-13/546/16 о предоставлении дополнительных документов в отношении несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3) обязать начальника ТО поставить на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жену и старшего сына;

4) взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные им на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и указал, что он с 01.08.1995 по настоящее время проходит военную службу в ВС РФ. В установленном порядке 17.10.2016 им был представлен в адрес ТО пакет документов для принятия на жилищный учёт. В качестве членов его семьи были указаны, в том числе жена и старший ребёнок. Однако оспариваемым решением начальника ТО от 15.11.2016 его жене было отказано в принятии на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в виду её отказа 25.10.2012 от приватизации жилого помещения по адресу: Тверская область, <адрес> последующим снятием с 13.08.2015 с регистрационного учёта по указанному адресу, поскольку не истёк срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. По вопросу постановки на жилищный учёт его старшего сына ФИО1 пояснил, что оспариваемым письмом от 30.11.2016 истцу было предложено представить нотариальное соглашение о содержании несовершеннолетнего С. от первого брака, а также о месте его проживании. С данными оспариваемыми действиями ответчика истец не согласен, полагал их необоснованными, нарушающими его жилищные права и просил восстановить их в судебном порядке. По вопросу о взыскании с ответчика издержек на юридическую помощь истец пояснил, что размер вознаграждения соответствует проделанной юристом работе, оговорённой в представленном договоре и кассовым чеком, в связи с чем просил взыскать средства в его пользу.

Представитель ЗРУЖО ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и, ссылаясь на действующее законодательство, отметила, что решением начальника ТО № 69-23/029/16 от 15.11.2016 супруге административного истца было отказано в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в виду того, что она отказалась от приватизации жилого помещения по адресу: Тверская область, <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. При этом уточнила, что граждане, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение. Таким образом, К. имела право постоянного пользования жилым помещением с учётом трёх зарегистрированных в нём лиц в размере 13,93 кв.м. а 13.08.2015 она добровольно снялась с регистрационного учёта, тем самым совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права стоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещения, поскольку до снятия с регистрационного учёта К. сохраняла право пользования жилым помещение по вышеуказанному адресу, то есть была обеспечена жильем по установленным нормам. В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К. до момента снятия с регистрационного учета по вышеназванному адресу была обеспечена жильём по установленным нормам, однако она сама создала те условия (добровольно выехала из квартиры), при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению её жилым помещение с военнослужащим-мужем. Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия К. были намеренными и они направлены на приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Так как со времени К. утраты права пользования вышеуказанным жилым помещением прошло менее 5 лет, то она не имеет право на признание нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 53 ЖК РФ. На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. По вопросу о взыскании с издержек на юридическую помощь представитель ответчика просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что размер вознаграждения явно завышен и следует учитывать разумные пределы произведённой истцом оплаты.

Начальник ТО, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения дела.

УФО, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копией послужного списка и справками командира в/ч № <данные изъяты> установлено, что истец проходит военную службу по контракту в ВС РФ, в частности: с 01.08.1995 по 02.04.2000 он обучался в военном ВУЗе, в период с 02.04.2000 по 13.09.2002 служил в трёх воинских частях в <адрес>, а с 13.09.2002 по настоящее время служит в в/ч № <данные изъяты> в ЗАТО <адрес>, состав его семьи 4 человека: он, жена, старший сын от первого брака и младший сын от нового брака, его календарная выслуга составляет более 21 года.

Из копий решения мирового судьи от 26.03.2012, свидетельств о расторжении и заключении браков, рождении детей следует, что 08.06.2001 граждане ФИО1 и Д. заключили брак, от которого был рожден сын С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Первый брак прекращён 03.05.2012. Новый брак истцом был заключён 24.04.2015 с К., которой была присвоена брачная фамилия. От этого брака рождён сын А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копиями договора найма служебного жилого помещения от 06.08.2015 и соглашения от 11.08.2015 к этому договору, справки о регистрации, выписки из домовой книги установлено, что истец со старшим сыном с 10.07.2002, новая жена – с 13.08.2015 и младший сын – с 17.03.2016 и по настоящее время зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: ЗАТО <адрес>, <адрес>.

Из копии другой выписки из домовой книги МКУ «АТС ЗАТО <адрес>» видно, что жена истца К.. с 03.11.2011 по 13.08.2015 была постоянно зарегистрирована у своих родителей по адресу: Тверская область, <адрес>, <адрес>.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012 установлено, что тёща истца – О. на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.10.2012 стала единственным собственником жилого помещения по <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.

Копией зарегистрированного в ТО 17.10.2016 заявления истца подтверждается, что он просил принять его с женой и двумя детьми на жилищный учёт и представил комплект необходимых документов для рассмотрения жилищного вопроса.

Копией решения начальника ТО № 69-23/029/16 о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от 15.11.2016 установлено, что истец с младшим ребёнком был принят на такой учёт с 17.10.2016 в форме обеспечения жилищной субсидией.

Из копии оспариваемого решения этого начальника № 69-23/029/16 об отказе в принятии на жилищный учёт от 15.11.2016 следует, что жена истца К. не принята на этот учёт, в связи с тем, что 15.08.2015 она добровольно снялась с регистрационного учёта по адресу: Тверская область, <адрес>, тем самым намеренно ухудшила жилищные условия по прежнему месту жительства, отказавшись от участия в приватизации полагающихся 13,93 кв.м. и добровольно снявшись с регистрационного учёта, а поэтому права состоять на учёте у нее нет, поскольку не истёк пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

Копией оспариваемого письма начальника ТО от 30.11.2016 № 69-13/546/16 установлено, что истцу было разъяснено, что вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении старшего сына от первого брака будет рассмотрен ответчиком после предоставления нотариального согласия истца и бывшей жены о содержании и месте проживания С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в период прохождения военной службы военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей по контракту имеют право на получение жилых помещений и улучшение жилищных условий с учётом, норм, очерёдности и льгот, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В Министерстве обороны РФ порядок обеспечения жильём военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280.

В соответствии с пунктом 2.1 «Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утверждённой приказом МО РФ от 18.11.2010 № 1550, таким уполномоченным органом определён Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (ДЖО).

При этом в силу приказов Министра обороны РФ от 27.08.2010 № 1135 и от 03.11.2010 № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через своё структурное подразделение – ЗРУЖО.

Согласно пункту 5 Инструкции (приложение № 1), утверждённой приказом МО РФ № 1280-2010г., решения о принятии военнослужащих на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа. Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учёт нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил РФ по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что принятию на жилищный учёт совместно с военнослужащим подлежат и члены его семьи, совместно проживающие с данным военнослужащим.

Вместе с тем, из оспариваемого уведомления начальника ТО № 69/23/029/16 от 15.11.2016 видно, что им было вынесено решение об отказе в принятии на учёт супруги истца со ссылкой на то, что в октябре 2012 года она отказалась от приватизации жилого помещения по адресу: Тверская область, <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м и имела право пользования жилым помещением с учётом зарегистрированных в нём лиц в размере 13,93 кв.м. (41,8 кв.м./3 чел.), а 13.08.2015 она добровольно снялась с регистрационного учёта по данному адресу, что должностным лицом при вынесении оспариваемого решения такое положение было расценено, как совершение супругой истца действий по намеренному ухудшению жилищных условий, с даты совершения которых, не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ срок.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По делу было установлено, что жена истца К. в период с 03.11.2011 по 13.08.2015 была постоянно зарегистрирована у своих родителей по вышеуказанному адресу, а в октябре 2012 года отказалась от участия в приватизации этой квартиры, собственником которой стала её мать, в то же время продолжала быть членом семьи собственника до момента своего снятия с регистрационного учёта в августе 2015 года, следовательно она была обеспечена жильём выше учётной нормы, однако сама создала те условия в виде добровольного выезда из квартиры и снятия с регистрационного учёта, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению её жилым помещение. Совокупность вышеприведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия К. были намеренными и они направлены на приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совместно с мужем-военнослужащим.

При изложенных обстоятельствах, оценивая вывод должностного лица в этой части, а именно о том, что К. отказалась от приватизации жилого помещения с 25.10.2012, с последующим снятием с регистрационного учёта в августе 2015 года, и тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия с намерением встать на жилищный учёт совместно с мужем, суд признаёт его обоснованным и соглашается с доводами, указанными в оспариваемом решении начальника ТО от 15.11.2016.

Таким образом, исследовав жилищные условия истца, члена семьи и иные обстоятельства, перечисленные в заявлении, из которых должностное лицо ТО исходило при принятии оспариваемого решения об отказе в принятии на жилищный учёт его супруги, суд приходит к выводу о том, что жена истца правомерно не была принята на этот учёт в виду того, что намеренного ухудшила свои жилищные условия и не истёк пятилетний срок с момента такого ухудшения.

Следовательно, решение ответчика № 69/23/029/16 от 15.11.2016 об отказе в принятии жены истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является правомерным, а вышеизложенные доводы истца несостоятельными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным этого решения, об обязании отменить его и поставить её на учёт.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным требования начальника ТО, изложенного в письме от 30.11.2016 № 69-13/546/16 о предоставлении дополнительных документов в отношении несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд исходит из следующего.

Как установлено по делу, начальником ТО было сообщено истцу в оспариваемом письме о дополнительном рассмотрении вопроса о постановке на учёт старшего сына, 2003г.р., после предоставлении истцом нотариального соглашения между ним и бывшей супругой о содержании сына и о месте его проживания, с чем не согласен ФИО1.

Из упомянутого пункта 5 Инструкции следует, что решение о принятии военнослужащих на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа. Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учёт нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил РФ по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Представленной копией учётного (жилищного) дела не подтверждён факт приостановления рассмотрения вопроса о постановке на жилищный учёт старшего сына истца, в то же время в течение 30 дней данный вопрос по члену семьи не рассмотрен по существу ответчиком. Как установлено из названного дела С. приходится старшим сыном истцу, рожденным в первом браке и который зарегистрирован с истцом, его новой женой и сводным младшим братом в служебном жилом помещении с включением в соответствующий договор, о чём свидетельствует справки о регистрации по месту жительства и о составе семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходим возложить обязанность на начальника ТО повторно рассмотреть вопрос о включении С., 2003г.р., на жилищный учёт в качестве члена семьи ФИО1 с принятием соответствующего решения по этому вопросу. При изложенных обстоятельствах это письмо не может считаться правомерным.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по делу, состоящих из оплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следуя этой правовой позиции, при определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, общей продолжительности производства по делу, сложности и рассмотрения его в судебных заседаниях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из рассмотренного искового заявления ФИО1, а также представленных в его обоснование подлинных договора поручения на оказание юридических услуг и фискального чека от 29.01.2017 по данному делу юристом ООО «Юридическая поддержка» были подготовлены правовая позиция, текст заявления в суд и <адрес> оказание юридической помощи по делу истец понёс расходы на такую помощь в общей сумме <данные изъяты>.

Изучив основания для рассмотрения требований ФИО1 суд считает, что с учётом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, несложности дела, конкретных его обстоятельств, затрат понесённых при обращении в суд, данное требование подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с ЗРУЖО через лицевые счета УФО, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 300 руб. и частично издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб., отказав при этом в остальной части требований на сумму 7000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО1 является частично обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать начальника территориального отделения г. Тверь Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное правление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о включении С., 2003г.р., на жилищный учёт в качестве члена семьи истца ФИО1

Отказать в удовлетворении требований ФИО1:

- о признании незаконным решения начальника территориального отделения г. Тверь Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное правление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 69/23/029/16 от 15.11.2016 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в отношении жены истца К. и об обязании отменить его;

- об обязании начальника территориального отделения г. Тверь Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное правление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации поставить на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жену К. и сына С.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, через лицевые счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и частично издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>