Решение № 12-410/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-410/2025

Дело № 12-410/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004929-72


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Матвеева В.В. по доверенности Кривцовой Н.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Матвеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 20.06.2025 года Матвеев В.В. признан виновным в нарушении п. 17.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитника Матвеева В.В. – Кривцова Н.А. обратилась с жалобой, мотивируя ее тем, что должностное лицо при проведении административного расследования не назначило автотехническую экспертизу, а также не исследовало видеозаписи с места ДТП, которые были предоставлены Матвеевым В.В. Указывает, что Матвеев В.В. перед совершением маневра удостоверился в отсутствии помех, а ФИО3 обязан был снизить скорость при приближении к пешеходному переходу, который представляет собой искусственную дорожную неровность, однако этого не сделал. Указывает, что ФИО3 двигался по прямой и мог заблаговременно увидеть маневр Матвеева В.В., и снизить скорость, чтобы избежать столкновения, однако, какие-либо действия для предотвращения столкновения не предпринял. Просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что удар был совершен на его полосе движения, Матвеев срезал угол и выехал на главную дорогу, на его полосу движения.

Матвеев В.В., его защитник Кривцова Н.А., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.04.2025г. в 17 часов 20 минут в районе <...> автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н № Матвеев В.В. не выполнил требования п.17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22 ПДД РФ, на главную дорогу, не уступил транспортному средству «Дайхатсу Мове», г/н № под управлением ФИО4, который двигался по ней. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Матвеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2025г.;

- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний;

- справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП;

- объяснениями Матвеева В.В. от 25.04.2025г., согласно которым двигаясь на автомобиле «Ниссан Кашкай», г/н №, поворачивал с придворовой дороги на ул.Мате Залки главную дорогу, в момент завершения маневра в его автомобиль врезался автомобиль «Дайхатсу Мове», г/н №;

- объяснениями ФИО4 от 25.04.2025г., согласно которым он ехал на автомобиле «Дайхатсу Мове», г/н №, в районе дома №37 по ул.Мате Залки, по главной дороге со стороны ул.Ястынская в сторону ул.Мате Залки. На перекрестке произошло ДТП с автомобилем «Ниссан», г/н №, который ехал со стороны дома №33 ул.Мате Залки и выезжал на перекресток со второстепенной дороги справа от него без указателя поворота и при этом срезал угол поворота;

- фотографиями с места ДТП.

Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение п.17.3 ПДД РФ водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н №, выезжая с дворового проезда, не уступил дорогу водителю автомобиля «Дайхатсу Мове», г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Матвеев В.В. не выполнил требование п. 17.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 двигался по прямой и мог заблаговременно увидеть маневр Матвеева В.В., и снизить скорость, чтобы избежать столкновения, однако данных действий не предпринял, не влияют на квалификацию действий заявителя и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не свидетельствует о невиновности Матвеева В.В. во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Матвеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Матвееву В.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Матвеева В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Матвеева В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеева В.В. по доверенности Кривцовой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.