Решение № 2-185/2019 2-185/2019(2-2455/2018;)~М-2306/2018 2-2455/2018 М-2306/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «Североморскжилкомхоз») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате несвоевременных действий ответчика по систематическому ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, в крыше дома образовалась течь, которая привела к заливу жилого помещения истца в квартире № ***. Указанным истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке стоимости работ (услуг) составляет 208 719 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 208 719 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета, в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От требований о возложении обязанности устранить причины протечки крыши жилого дома отказался, в связи с чем определением суда дело в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указал, что по причине протечек крыши жилого дома произошел залив его квартиры. Согласно акту осмотра от 14 сентября 2018 года залив произошел из-за неплотного примыкания воронки ливнестока на крыше дома.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что представленными в материалы дела доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Полагал, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию согласно отчету об оценке стоимости работ (услуг) ремонтно-восстановительных работ (рыночной стоимости ущерба), составленному на основании обращения истца.

Привел довод о том, что истцом копия данного отчета направлялась ответчику для добровольного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истец был согласен на обсуждение условий мирового соглашения, но ответчик отказался от обсуждения условий его заключения.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО4, не оспаривая факт залива квартиры истца и вину в нем ответчика, исковые требования полагал обоснованными частично. Подтвердил, что залив произошел вследствие протечек крыши, а ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, которая приняла на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома ***, в связи с чем не отрицал, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» должно нести ответственность за причиненный ущерб. Пояснил, что 21 ноября 2018 года выполнены работы по устранению протечки. Вместе с тем полагал завышенным заявленный истцом к взысканию размер ущерба, поскольку в него необоснованно включены расходы по замене обоев по всему периметру комнаты, поскольку, по его мнению, замена обоев необходима лишь той части, которая непосредственно имеет повреждения вследствие залива.

Не оспаривая факт поступления от истца отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, привел довод о том, что претензия о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика не поступала. Одновременно указал, что ответчиком истцу предлагалось возместить ущерб в размере 100 000 руб., от данного предложения истец отказался.

Также привел довод о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, поскольку указанные расходы истец понесет только в случае заключения договора на проведение работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не находящимся на упрощенной системе налогообложения, доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.

Полагал, что причинение морального вреда в данном случае не подтверждено.

В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер расходов оплату услуг представителя, полагая их завышенными, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку со стороны ответчика предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с истцом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании служебного ордера № 2889 от 26 апреля 1995 года является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В результате несвоевременных действий ООО «Североморскжилкомхоз» по текущему ремонту здания произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно актам обследования квартиры от 14 сентября 2018 года, составленному представителями ООО «РЭС Сафоново» и ООО «РЭС Росляково», а также 16 октября 2018 года, составленному ООО «РЭС Росляково», причиной залива стала течь примыкания воронки ливнестока на кровле дома.

В судебном заседании установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

В результате залива, как следует из акта от 14 сентября 2018 года, в квартире истца были повреждены: в коридоре – на водоэмульсионной окраске потолка – шелушение, разводы практически по всей площади, на обоях простого качества – потеки, деформация обоев на площади 2,5 кв.м., двойные входные двери открываются и закрываются затрудненно, во время залития вода попала во встроенный шкаф, а также на пол (покрытие пола выполнено из плитки ПХВ), основание антресоли деформировано, внутри окрашенный водоэмульсионной краской потолок шелушится;

В кладовке – на водоэмульсионной окраске потолка и части стен – разводы, потеки практически по всей площади, на обоях простого качества разводы, деформация на площади 2,1 кв.м., требуется проверка поступления электропитания в настенный светильник;

В кухне – потолочная плитка ПХВ имеет желтые разводы на площади 3,1 кв.м., на обоях простого качества на стенах – потеки, деформация на площади 3,9 кв.м., панели ДВП (площадь 1,4 кв.м.), масляная окраска оконного откоса шелушится, верхняя часть – требуется проверка поступления электропитания на розетку, во время залития вода попала на пол (плитка ПХВ);

В маленькой комнате - на водоэмульсионной окраске шелушение на площади 1,2 кв.м., на обоях простого качества стен – разводы, деформация на площади 3,4 кв.м., дверь в комнату не закрывается, во время залития вода попала на пол (паркетная доска), балконная дверь не закрывается;

В большой комнате – обои простого качества на потолке деформированы, имеют разводы на площади около 7 кв.м., обои на стенах не пострадали, во время залития вода попала на паркетный пол, масляная краска оконного окраса шелушится, имеются темные пятна, обои простого качества стен деформированы на площади 3,4 кв.м.

С учетом указанных повреждений комиссия, обследовавшая жилое помещение, пришла к выводу, что в квартире необходима водоэмульсионная окраска потолков в коридоре, кладовке и маленькой комнате; замена обоев в коридоре и маленькой комнате; замена обоев в большой комнате на потолке; в кладовке на стенах, окраска оконных откосов в кухне и большой комнате; замена потолочной плитки на кухне и обоев на стенах; замена основания антресоли; водоэмульсионная окраска потолков и стен в туалете и ванной.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется отчетом № 11.18.179-П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** ИП ФИО1. от 14 ноября 2018 года, поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона. Выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

Локальная смета ООО «Североморскжилкомхоз», представленная в материалах дела, по мнению суда, не соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности по следующим основаниям.

Из данной сметы нельзя сделать однозначного заключения, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, какие нормативные акты использовались при расчете.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик настаивал на определении размера ущерба без учета суммы налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли.

Вместе с тем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из пояснений стороны истца о том, что в настоящее время ремонт квартиры ФИО2 после залива не произведен, выполнять ремонт собственными силами и средствами истец не намерен, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень залива жилого помещения, подтвержденных исследованными судом материалами дела, в том числе фотоматериалами, суд полагает правомерным включение в отчет об оценке объема ремонтных работ по замене обоев в большой комнате.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и заливом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, правомерность включения объема работ по замене обоев ответчиком в судебном заседании не оспаривалась..

Представитель ответчика в своих пояснениях полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «СЖКХ» не поступала.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор перенесен на рассмотрение в суд, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 208 719 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик возражал против заявленной суммы иска, значит, урегулировать спор в претензионном порядке было невозможно.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., понесенные им по составлению отчета № 11.18.179-П от 14 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, и являющиеся для него убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что ФИО2 не обращался с претензией о возмещении ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик, достоверно зная о произошедшем заливе жилого помещения истца, получив отчет об оценке, за период, прошедший с даты залива, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного пострадавшему лицу ущерба (в том числе в размере неоспариваемой суммы).

Учитывая, что настоящий спор перенесен на рассмотрение в суд, позицию ответчика, даже в ходе судебного процесса никаким способом не загладившего причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 208 719 руб., убытки, понесенные по оценке ущерба, в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 224 219 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО2, составляет 112 109,50 руб.

В то же время суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной компенсацией, исходя из существа спора и сложности дела, а также фактического объема и характера оказанных представителем услуг. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 16 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 5 692,19 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 208 719 руб., стоимость услуг оценке в размере в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 289 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 692,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова