Решение № 2-1646/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1646/2024;)~М-1163/2024 М-1163/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1646/2024

Дело № 2-36/2025

УИД № 33RS0011-01-2024-002307-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 августа 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ковровского района Владимирской области, администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации <адрес>, администрации Малыгинского сельского поселения <адрес>, с учетом уточнения от <дата>, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в начале 1980 годов семья ФИО1 приобрела у ФИО2 дом по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1700 кв.м.

При этом, документы на приобретение дома до конца оформлены не были, договор купли-продажи не сохранился за давностью лет. Все время члены семьи истца проживали в указанном доме, были зарегистрированы в доме по месту жительства, открыто пользовались земельным участком. На семейном совете решили, что регистрация права собственности на спорное имущество должно производиться на старшего в семье ребенка - ФИО1, остальные члены семьи на спорное имущество не претендуют.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресам регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец и третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержал. Указал, что истец и члены его семьи с 1980 годов по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, перестали пользоваться домом последние 7-8 лет, однако, до этого владели домом как своим собственным на протяжении более 15 лет, оплачивали электроэнергию, однако, доказательств оплаты истец предоставить не может. В настоящее время дом хоть и разрушен, но имеет рыночную стоимость, что подтверждается справкой ООО «АНИКС». Дом с технического учета не снимался. Действующее законодательство не содержит положений о том, что пользование имуществом должно осуществляться на момент рассмотрения дела в суде. Земельный участок под домом был предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок. Поскольку в документах не указано, на каком праве спорный участок был предоставлен ФИО2, считается, что он предоставлен ему на праве собственности в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, спорный земельный участок не относится к землям государственной неразграниченой собственности и права на него могут быть признаны за истцом в порядке приобретательной давности. Отсутствие регистрации дома и земельного участка в БТИ и в ЕГРН не препятствует признанию на них права собственности, после чего они могут быть поставлены на государственный кадастровый учет истцом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО13 с иском не согласилась. Указала, что спорный земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности, документы о предоставлении данного земельного участка кому-либо отсутствуют. Спорный дом длительное время находится в разрушенном состоянии, как объект недвижимости не существует. Истец длительное время не пользуется домом, не допустил его разрушение, тем самым не доказал добросовестность владения.

Представитель ответчика администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился по аналогичным основаниям, изложенным представителем администрации <адрес>.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель Отдела опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации <адрес>, привлеченного к участию в деле как представитель несовершеннолетней ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированной в спорном жилом доме, еще написать кто её мать, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума также разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, по договору купли-продажи жилого дома (доли дома) от <дата> ФИО2 приобрел у ФИО15 целое домовладение общеполезной площадью 50 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, находящееся в <адрес> сельского <адрес> под <№>, расположенном на земельном участке размером 0,02 га, предоставленном в пользование колхозу (совхозу, др. сельхозпредприятию) имени ХХII съезда КПСС <адрес> (т.1, л.д.22-23, 96-97).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, землепользователем указан ФИО2 (т.1, л.д.17-18).

В настоящее время указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по <адрес> на основании ч. 3 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается письмом Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от <дата> (т.1, л.д.70).

В обоснование иска о признании права собственности на земельный участок истец ссылается на п. 9.1. Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что решением правления колхоза имени ХХII съезда КПСС <адрес> от <дата> ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок мерою 0,02 га для обслуживания приобретенного им у ФИО15 дома в <адрес> (т.1, л.д.21, 95).

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от <дата>, земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР земля в РСФСР предоставляется, в том числе, в пользование колхозам, а также гражданам СССР.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен в пользование ФИО2 в 1980 году, т.е. в период, когда земельные участки в силу действовавшего на тот момент законодательства в собственность граждан не предоставлялись. В решении правления колхоза имени ХХII съезда КПСС <адрес> от <дата> указано, что участок передается ФИО2 в пользование.

Согласно архивной справке <адрес> архива от <дата> в постановлениях Главы администрации Ручьевского сельского округа <адрес> за 1992-2005 годы сведений о выделении на каком-либо праве гражданину земельного участка по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>, не имеется (т.1, л.д.129).

Из справки главы администрации Малыгинского сельского поселения от <дата><№> следует, что согласно записи в похозяйственной книге Ручьевского сельского Совета Народных депутатов <№>А на 1980-1982 годы, лицевой счет <***>, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит: ФИО2, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи от 05.081980, реестровый <№>, удостоверенного председателем исполкома Ручьевского Совета народных депутатов <адрес>. Согласно записи в похозяйственной книге Ручьевского сельского Совета Народных депутатов <№>Б на 1991-1995, домовладение находится на земельном участке площадью 1700 кв.м Земельный участок находится в пользовании, является государственной неразграниченной собственностью (т.1, л.д.6).

Таким образом, сведений о выделении земельного участка ФИО2 на каком-либо ином праве, кроме права пользования, после 1980 года в материалах дела не имеется.

В силу п. ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на который претендует истец, в частной собственности не находится, следовательно, спорный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение такими земельными участками осуществляет администрация Ковровского района Владимирской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ отсутствуют, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная глава не предусматривает возможность перехода права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную.

Истец также просит признать за ним право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, указывая на факт длительного пользования данным домом семьей истца с 1980 годов.

Прежний собственник данного дома ФИО2 умер <дата> в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от <дата> (т.1 л.д.20).

Согласно ответа отдела ЗАГС администрации <адрес> от <дата> иные записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2 в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены (т.1, л.д.19).

Последним местом жительства ФИО2 является <адрес>, кВ. 119, где он был зарегистрирован, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от <дата>.

Данная квартира принадлежит ФИО11 (третьему лицу по делу) с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1, л.д.192-193).

Сам ФИО2 собственником каких-либо объектов недвижимости не являлся, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> (т.1, л.д.199), а также ответом ООО «БТИ» от <дата><№>.

Собственником транспортных средств ФИО2 также не являлся, что подтверждается ответом МО МВД России «Ковровский» от <дата>.

Согласно ответам нотариусов Ковровского нотариального округа <адрес> и нотариусов <адрес> наследственные дела после ФИО2 не открывались.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии наследников у ФИО16 в деле не имеется, в связи с чем ответчиками по делу привлечены администрация <адрес> и администрации Малыгинского сельского поселения <адрес>.

В рассматриваемом случае достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что истец открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, отсутствуют.

Владение имуществом как своим собственным, то есть вместо собственника, в данном жилым домом, предполагает совершение действий, присущих собственнику, в частности несение бремени содержания такого имущества.

Как ранее указывалось судом, спорный жилой дом был приобретен ФИО2 <дата>.

В похозяйственных книгах Ручьевского сельского Совета народных депутатов за периоды с 1980 по 1990 годы главой семьи указан ФИО2 (т.1, л.д.98-107), сведения о семье Л-вых в указанной книге отсутствуют.

В похозяйственных книгах за период с 1991 по 2011 годы имеются записи о том, что членами хозяйства являются Л-вы, в том числе истец - ФИО1 и третьи лица Л-вы и В-вы (т.1, л.д.107-122).

При этом, в похозяйственной книге, которая велась в период с 2002 по 2006 годы, имеются отметки об убытии истца ФИО1 из спорного дома с <дата> (т.1, л.д.114).

В похозяйственной книге за период с 2007 по 2011 годы также имеется отметка об убытии ФИО1 <дата> (т.1, л.д.119), сведений о прибытии не имеется. При этом, в отличие от книг за предыдущие периоды, в данной похозяйственной книге отсутствуют подписи членов хозяйства Л-вых за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы, сведения о наличии скота, являющегося собственностью хозяйства, об использовании придомового земельного участка.

Согласно ответа администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> от <дата><№> в отношении <адрес> в д. <адрес> с 2012 года прекратилось ведение лицевого счета в похозяйственной книге в связи с отсутствием хозяйства и признаков его ведения.

По сведениям ООО «Энергосбыт Волга» (ответ от <дата> № ЭВ/02/01/1364) данная организация осуществляла энергоснабжение населенного пункта <адрес> с <дата>. До <дата> поставщиками электроэнергии были иные организации. Лицевой счет по адресу: <адрес> в базе физических лиц ООО «Энергосбыт Волга» отсутствует. Обращений для заключения письменного договора энергоснабжения в адрес ООО «Энергосбыт Волга» не поступало.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в доме была электроэнергия, семья истца оплачивала электроэнергию, но доказательств этому истец предоставить не может.

Из справки ООО «АНИКС» исх. 39 от <дата>, а также из фотоматериалов земельного участка, предоставленных ФИО1, следует, что по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>, имеются остатки фундамента жилого дома из бутового камня, общей площадью приблизительно 50 кв.м. данный фундамент имеет рыночную стоимость. Точную сметную стоимость фундамента возможно определить лишь после проведения работ по очистке фундамента и замеру его глубины и ширины (т.1, л.д.136). Из фото, приложенных к данной справке, усматривается, что на земельный участок зарос кустарником и травой, на нем имеются бревна и камни (т.1, л.д.137-139).

Согласно справки специалиста ООО «ПЭК «СФ» <№> от <дата> на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>было определено наличие т.н. «пригорков»с руинированными фрагментами кладки из бутового камня и силикатного полнотелого кирпича. Основная линия «пригорка» проходит параллельно линии бокового фасада дома, расположенного на соседнем земельном участке. Перпендикулярно к основной линии примыкают остатки «пригорка», обращенные в сторону проезжей части <адрес> линия «пригорка» с сохранившимся нижним (окладным) бревном сруба ранее существовавшего строения обращена в сторону задней части участка домовладения <№>. Таким образом, согласно результатам исследования определено наличие фрагментов фундаментов стен ранее существовавшего объекта капитального строительства.

Таким образом, в настоящее время спорный дом как объект капитального строительства не существует, находится в руинированном состоянии.

Техническая инвентаризация дома по адресу: <адрес>, никогда не производилась, что подтверждается справкой Межрайонного отдела <№> ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации» от <дата><№> (т.1, л.д. 7), справкой ООО «Бюро технической инвентаризации» от <дата><№>, на государственный кадастровый учет дом ранее не ставился.

Принимая во внимание, что истец, вселившийся в спорный дом в 1991 году, фактически выбыл из него 1993 году, доказательств владения, несения бремени содержания спорного дома непрерывно в течение 15 лет и более не имеется, спорный дом длительное время не используется (как минимум с 2012 года) о чем свидетельствует прекращение ведения похозяйственных книг, отсутствие в доме электроэнергии, в настоящее время дом не существует, т.е. предмет спора фактически отсутствует, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

Довод истца о том, что в доме длительное время зарегистрирован он и члены его семьи, по мнению суда достаточным основанием для признания за истцом права собственности не является.

Действительно, согласно справке администрации Малыгинского сельского поселения <адрес> от <дата><№> за период с 1991 по 2011 годы в доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы от 10 до 16 человек, в том числе истец - ФИО1 (т.1, л.д.9).

В настоящее время по указанному адресу также зарегистрированы привлеченные к участию в деле третьи лица В-вы и Л-вы, а также истец, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес>, ответом УМВД России по <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, в силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 713 (далее - Правила), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 2 Правил регистрация по месту пребывания и по месту жительства производится в любом органе регистрационного учета в пределах муниципального района, городского округа по выбору гражданина, для городов федерального значения - в любом органе регистрационного учета в пределах города федерального значения по выбору гражданина.

Согласно п. 3 Правил местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный жилой дом не существует, регистрация истца и третьих лиц в данном доме носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 15 августа 2025 года.