Апелляционное определение № 33А-10900/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Новикова В.И. Дело № 33а-10900/2026 (№2а-10072/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Н. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика С.,

установила:

Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее также – Министерство), Управлению Росреестра по Московской области (далее также – Управление) с требованиями о признании незаконным распоряжение от 20 марта 2025 года № <данные изъяты> об установлении соответствия вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10 ноября 2020 года, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», обязании Министерство принять решение об изменении вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства», обязании Управление внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Полагая, что имеется техническая ошибка, Н. 17 марта 2025 года обратилась в адрес Министерство с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на предусмотренный в градостроительном регламенте территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Распоряжением <данные изъяты> от 20 марта 2025 года «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору» был установлен вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Указывает, что действия административного ответчика ущемляют ее права как собственника, поскольку вид разрешенного использования был указан тот же, а не как просила административный истец «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указанные в административном иске, а также применены нормы законодательства, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с судебным актом, считая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления С. доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

17 марта 2025 года Н. обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения решением Министерства имущественных отношений Московской области № <данные изъяты> от 10 марта 2025 года Н. было отказано в предоставлении государственной услуги «установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Распоряжением <данные изъяты> от 20 марта 2025 года «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору» установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> классификатору видов разрешенного использования земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие право на обращение за оказанием государственной услуги от имени Н., отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена процедура изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, которой Н. вправе воспользоваться, учитывая место расположения спорного земельного участка. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца Министерством и Управлением, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, и указание на нарушенные права административного истца.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанная совокупность в рамках данного административного дела не установлена.

Для изменения текущего вида разрешенного использования административный истец вправе обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка. В рассматриваемом же случае административным истцом избран не верный способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи