Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2937/2016;)~М-2745/2016 2-2937/2016 М-2745/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Просит возместить ущерб в размере 91880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 45940 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 23.07.2014г., 08.09.2014г. и 22.10.2014г. произошло протекание воды на балконе и квартире истице. Кровля балкона является конструктивно неотъемлемой частью дома и была изготовлена в момент строительства дома застройщиком. Согласно акта от 23.07.2014 г. причиной затопления является протекание козырька 12 этажа.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на исковых требованиях, с заключением судебного эксперта не согласны, считают, что эксперт существенно занизил стоимость выполненных работ.

Представитель ответчика ТСЖ «Континент» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала заключение эксперта законным и обоснованным, просила уменьшить стоимость штрафа, оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Третье лицо, ООО "Жилтехстрой", извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица ООО УК "Континент" ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Континент» о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

23.07.2014г., 08.09.2014г. и 22.10.2014г. происходило затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, из-за протекания козырька 12 этажа.

Факт и причины затопления подтверждаются актами осмотра квартиры на момент затопления 23.07.2014г., 08.09.2014г. и 22.10.2014г., составленными сотрудниками ТСЖ «Континент».

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затопления 14.12.2015 года.

Согласно заключения ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 91880 рублей.

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба и причинах затопления, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Техноком-инвест» ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на период причинения ущерба составляет 53 940 рублей.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 53 940 рублей.

Причиной затопления помещения № 3 квартиры согласно заключения эксперта ООО «Техноком-инвест» ФИО послужило нарушение технологии строительно-монтажных работ по объединению нежилого помещения лоджии и жилого помещения № 3 квартиры, причиной затопления помещения № 4 квартиры послужило проникновение атмосферных осадков через межпанельные швы наружных стеновых панелей жилого дома.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на квартиру Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что квартира <адрес> была сдана застройщиком в том виде в каком она имеется у ФИО1 Судом не отмечено самовольных перепланировок со стороны ФИО1

Площадь жилая квартиры на дату приемки объекта в эксплуатацию составляет <данные изъяты> кв.м., такая же жилая площадь квартиры обследована у ФИО1 При этом на дату первичной технической регистрации остекления между помещением лоджии и жилого помещения № 3 квартиры не имелось, что подтверждается кадастровым паспортом от 31 мая 2012г.

Согласно технического паспорта ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 32 октября 2012г. и кадастрового паспорта по состоянию на 31 мая 2012г. жилое помещение № 3 квартиры № включало в себя помещение лоджии и составляло <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д. 93-97 и 105-106).

Таким образом, жилое помещение квартира № сдано застройщиком в том виде в каком оно сейчас имеется у истца. Ответчик обязан осуществлять обслуживание, текущее содержание и ремонт квартир. Виновных действий со стороны истца не усматривается.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 6000 рублей., которая подлежит взысканию с ТСЖ «Континент», которая являлась управляющей организацией дома № по <адрес> в спорный период времени, в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика стали причиной затопления в квартире истца в 2014г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере по 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118 рубля 20 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 53940 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 рубля 20 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская