Решение № 2-2900/2020 2-2900/2020~М-2799/2020 М-2799/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2900/2020

Дело № 2-2900/2020

79RS0002-01-2020-007121-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кривошеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО7 о взыскании суммы, неуплаченных в бюджет Российской Федерации и Еврейской автономной области налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы, пени, -

ФИО8 Н О В И Л:

Прокурор города Биробиджана Еврейской автономной области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Еврейской автономной области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО7 о взыскании суммы, неуплаченных в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени за 2012, 2013 гг. Требования мотивировал тем, что инспекцией ФНС России по г. Биробиджану ЕАО в период с 20.05.2014 по 20.08.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено, что ООО «Экспресс Строй» ИНН <***>, генеральным директором и учредителем, которого являлся ФИО7, являвшееся плательщиком налога на добавленную стоимость, завысило расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, что повлекло неуплату налога в бюджетную систему РФ в крупном размере. Также налогоплательщик ООО «Экспресс Строй» неправомерно завысил налоговые вычеты, заявленные им по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы, путем создания формального документооборота и уклонился от уплаты НДС. Просит суд взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Биробиджану сумму неуплаченного налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, пени за 2012 и 2013 года в размере 27 306 304 рубля 12 копеек, из них: размер налога на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 874 968 рублей 40 копеек; размер налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 157 908 рублей 92 копейки; размер налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Еврейской автономной области в сумме 10 421 180 рублей 28 копейки; размер пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 315 854 рубля 83 копейки; размер пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Еврейской автономной области в сумме 2 842 693 рубля 69 копеек; размер пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 693 698 рублей.

На основании ст. 27 ч.1 п. 2,ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО ФИО2 от 25.03.2013 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № признано государство Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России №1 по ЕАО. В рамках уголовного дела номер № Межрайонной ИФНС России №1 по ЕАО заявлен гражданский иск. Приговором от 06.02.2014 гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием на Межрайонной ИФНС России №1 по ЕАО права на удовлетворение гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно: государству РФ в лице Межрайонной ИФНС России №1 по ЕАО причинен ущерб на сумму 4 285 015,92 рублей заключающийся в непоступлении в бюджетную Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога (НДС). В этой связи ФИО7 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020 по делу №№ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО7 уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организации в сумме 21 454 057 рублей 60 копеек, из которых 9 874 968 рублей 40 копеек сумма начисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе за 3 квартал – 1 075 015,08 рублей, за 1 квартал 2013 г. – 1 186 716 рублей 84 копейки, за 3 квартал 2013 г. – 4 111 309 рублей 41 копейка, за 4 квартал 2013 г. – 3 501 927 рублей 07 копеек, 11 579 089 рублей 20 копеек сумма не исчисленного и не уплаченного налога на прибыль организации за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе за 2012 – 1 333 153 рубля 87 копеек, за 2013 г. – 10 245 935 рублей 33 копейки.

Размер пени составляет 5 852 246 рублей 52 копейки, из них: пени по налогу на прибыль организации, зачисляемая в бюджет ЕАО, в сумме 2 842 693 рубля 69 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемая в федеральный бюджет в сумме 2 693 698 рублей.

Арбитражным судом ЕАО 14.12.2017 по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Экспресс Строй».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ИНФС России по г. Биробиджану ФИО9 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вина в неуплате спорных налогов отсутствует, поскольку фактически управление обществом осуществляло иное лицо, он лишь значился генеральным директором и учредителем данного общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлена обязанность возместить вред лицом, его причинившим.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53, 53.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П

"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5") статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

При этом в Постановлении КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П разъяснено, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Вступившим в законную силу 15.02.2020, приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

За гражданским истцом признано право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба, возникшего в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2020, установлено, что ФИО7, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Экспресс Строй» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 уклонился от уплаты в доход Российской Федерации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате ООО «Экспресс Строй», на общую сумму 21 454 057 рублей 60 копеек, что относится к особо крупному размеру, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

При этом судом отклонены доводы ФИО7 и его защитника о том, что ФИО7 являлся номинальным учредителем и директором ООО «Экспресс Строй», а фактическое руководство обществом осуществлял ФИО6

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в этой связи доводы ФИО7 об отсутствии его вины причинении спорного ущерба, подлежат отклонению.

Размер налога недоплаченного в бюджетную систему, относящийся к объективной стороне состава преступления и имеющий для него квалифицирующее значение, установлен при рассмотрении уголовного дела.

Согласно материалам дела сумма налога недоплаченного в бюджетную систему составляет 21 454 057 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет, - 315 854 рубля 83 копейки; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Еврейской автономной области, - 2 842 693 рубля 69 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет, - 2 693 698 рублей. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался. Суд не находит оснований не доверять расчетам истца, поскольку он составлен специалистами налогового органа, исходя из размера недоимки.

Арбитражным судом ЕАО 14.12.2017 по делу № № завершено конкурсное производство в отношении ООО «Экспресс Строй». Требования кредиторов ООО «Экспресс Строй», неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

17.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Экспресс Строй» деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах возможность взыскания спорного ущерба с ООО «Экспресс Строй» отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба бюджету Российской Федерации в результате виновных умышленных действий ответчика, и его размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговые органы по закону освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО7 о взыскании суммы, неуплаченных в бюджет Российской Федерации и Еврейской автономной области налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы, пени, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области сумму неуплаченного налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, за 2012 и 2013 годы, пени за период с 20.05.2017 по 20.05.2020 в размере 27 306 304 рубля 12 копеек, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9 874 968 рублей 40 копеек, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 157 908 рублей 92 копейки, недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Еврейской автономной области в сумме 10 421 180 рублей 28 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 315 854 рубля 83 копейки, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет Еврейской автономной области в сумме 2 842 693 рубля 69 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 2 693 698 рублей.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено17 ноября 2020 г.