Определение № 12-76/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>), ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности Лёвина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке главы 30 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

По извещению суда законный представитель ООО «<данные изъяты>» и защитник Лёвина М.А. не явились, представлено заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие защитника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на стадии принятия жалобы к производству, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а также разрешает ходатайства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, защитник Лёвина М.А. сославшись на внутреннюю организацию работы ООО «<данные изъяты>», которая привела к нарушению сроков обжалования постановления.

Суд не находит указанные причины пропуска срока на обжалования постановления по делу уважительными, а срок – подлежащим восстановлению. При этом, учитывает и то, что привлечено к административной ответственности юридическое лицо. Срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения копии постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88), тогда как с жалобой на него защитник ООО «<данные изъяты>» Лёвина М.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности Лёвиной М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья подпись О.О. Соболева