Решение № 2А-274/2024 2А-6481/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-274/2024

Дело № 2а-274/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-000487-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО к Администрации Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Волгограда по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, без внесения в нее места размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу ..., признании незаконными действий администрации г.Волгограда по пересмотру места размещения торгового павильона площадью 524,7 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу ..., признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации г. Волгограда по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022 г. об отказе во внесении в схему нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ..., признании недействующим решения межведомственной комиссии администрации Волгограда по формированию схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022 г., оформленное протоколом №... в части отказа во внесении в схему нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ..., признании незаконным отказа администрации Волгограда о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта на территории Волгограда места размещение по ... ..., павильон - продовольственные и непродовольственные товары, принятого на основании решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда по адресу места размещения: по ....

Заявленные административным истцом ФИО требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального района Волгограда в письме сообщила, что по результатам заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе во включении в схему места размещения по адресу ..., по причине, несоответствия действующему законодательству.

Считает данное решение межведомственной комиссии, основанное на заключениях структурных подразделений администрации Волгограда, пересмотром места размещения нестационарного торгового объекта, что противоречит требованию закона.

Также указывает, что согласно пункту 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 27 октября 2015 года N-ОД "О торговой деятельности в Волгоградской области", пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы. Торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №..., утвержденного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и распоряжения комитета земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №... в аренду, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и возведен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... "О разрешении на строительство объекта", что подтверждается решением Арбитражного Суда Волгоградской области (по делу №№...). Полагает, что данный нестационарный торговый объект размещен на законном основании, с согласия администрации г. Волгограда и не является самовольной постройкой.

Торговый павильон приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения торгов №... с ним был заключен договор купли-продажи имущества №... на торговый павильон площадью 524, 70 кв.м. и право аренды земельного участка кадастровый №..., по адресу ..., площадью 803 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим фио, действующим от имени ..., данное имущество было передано ему по акту приема-передачи.

Право аренды подтверждалось договором аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и администрацией Волгограда, продленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ на основании письма Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. Однако, о данном обстоятельстве ему стало известно из письма Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, земельный участок арендодателю не возвращен по акту приема-передачи.

Считает, что формирование схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в 2017 году и невнесение данного места размещения в схему является нарушением и не может служить основанием для пересмотра данного места размещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Центрального района Волгограда о включении указанного места размещения, с возведенным на нем торговым павильоном площадью 524,7 кв.м., по адресу ..., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ Администрации Центрального района Волгограда, согласно которого, по результатам заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение о включении в Схему указанного места размещения по причине несоответствия действующему законодательству.

Полагает, действия и решения административных ответчиков, незаконными, поскольку фактически осуществлен пересмотр места размещения по адресу: ..., с размещенным на нем торговым павильоном, который был возведен до формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в администрацию Центрального района города Волгограда о предоставлении возможности ознакомления с заключениями структурных подразделений, на основании которых межведомственной комиссией было принято отрицательное решение, однако такая возможность ему предоставлена не была, в связи с чем, ему неизвестно в чем конкретно данное место размещения, находящееся на территории сквера и не изъятое для муниципальных и федеральных нужд, не соответствует действующему законодательству.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, а также в качестве заинтересованных лиц - Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Центрального района Волгограда.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО требования административного иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Администрации г. Волгограда ФИО, ФИО, в судебном заседании с доводами административного иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать. По существу заявленных требований представили письменные возражения, из содержания которых следует, что основанием первоначального возникновения права собственности на объект недвижимости, место под которым не было включено в Схему, являлось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым, за ФИО признано право собственности на торговый павильон, по адресу: ..., площадью 686,1 кв. м.. Из содержания данного решения, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №..., следовало, что данный торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет все признаки капитального строительства и, как следствие, может быть отнесен к множеству капитальных объектов. Считают, что ввиду наличия указанных судебных актов, применение пункта 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ), части 1 статьи 10 названного Закона невозможно и обязанность включения ранее существовавшего нестационарного торгового объекта в Схему отсутствует.

Данный торговый павильон был приобретен ФИО ДД.ММ.ГГГГ на торгах, по договору купли-продажи с ..., в лице конкурсного управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.... Предметом данного договора также являлось право аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... Полагают, что участвуя в торгах, ИП ФИО самостоятельно принял на себя риски и приобрел незаконно располагавшееся здание торгового павильона, площадью 524,7 кв. м., при том, что право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... ФИО уже было утрачено. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении дальнейшего правового порядка пользования указанным земельным участком, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда дан ответ, в котором указано на то, что у истца не имеется правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку договор его аренды был прекращен на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ, в адрес арендатора ФИО, одностороннего отказа от договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом, ФИО обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №..., в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с переходом прав собственности на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке до фактического возврата земельного участка арендодателю. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №..., в удовлетворении требований ФИО было отказано.

Также ФИО обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ действующим и продленным на неопределенный срок, признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№... в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Администрацию Центрального района Волгограда по вопросу внесения изменения в Схему, в части включения места размещения по адресу: г. Волгоград, .... Согласно заключению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., объект предлагается к размещению на земельном участке с кадастровым №..., сведения о предоставлении которого на каком-либо виде права в Департаменте отсутствуют. В границах земельного участка расположен объект – здание, с кадастровым №..., площадью 524,7 кв.м (зарегистрировано право частной собственности). Объект размещен в границах территории общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда из администрации Центрального района Волгограда поступил проект внесения изменений Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Центрального района Волгограда, включающий место для размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м ... .... Решение о включении мест размещения НТО в Схему, или отказе во включении, принимается Комиссией, действующей на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором принято решение об отказе во включении указанного места в Схему. Основанием для отказа послужило заключение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку объект предлагается к размещению на земельном участке с кадастровым №..., сведения о предоставлении, которого на каком - либо виде права в Департаменте отсутствуют. В границах земельного участка уже расположен объект – здание, с кадастровым №..., площадью 524,7 кв.м (зарегистрировано право частной собственности). Согласно выписки из ЕГРН, на момент рассмотрения указанного вопроса комиссией, указанный торговый павильон, был зарегистрирован за ... более того на спорный торговый павильон были наложены обременения в виде ипотеки Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечительные меры в виде запрета регистрации на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение права собственности ... на объект по адресу: ... стало возможным только ДД.ММ.ГГГГ, после снятия по инициативе администрации Волгограда многочисленных запретов, то есть после обращения ФИО за включением указанного места размещения в Схему.

Наличие до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за ... права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом месте размещения нестационарного торгового объекта по ..., свидетельствует о невозможности применения положений Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ОД (далее – Порядок №14-ОД) к спорным правоотношениям, стороной которых является ФИО, поскольку согласно пункту 1.5. Порядка №14-ОД, требования, предусмотренные настоящим Порядком, не распространяются на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов при размещении нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности.

Кроме того, в силу действующего Порядка №14-ОД, заявитель не может претендовать на заключение договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, без проведения торгов, а место размещения нестационарного торгового объекта - павильона расположенного: по адресу: ..., в случае включения его в схему являлось бы новым. Право на заключение договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, в таком месте должно определяться по результатам торгов в силу Постановления администрации Волгограда от 30 июня 2022 года № 747 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда".

Размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте не свидетельствует о возможности предоставления указанного места конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, а также преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур.

В связи с этим в настоящее время на основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ №... проводится процедура демонтажа указанного объекта. Указанное распоряжение оспаривалось административным истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) в удовлетворении требования ФИО о признании недействующим распоряжения администрации Центрального района Волгограда о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: ..., отказано.

Представитель заинтересованного лица - администрации Центрального района Волгограда ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. Указала, что действия административных ответчиков являются законными, а принятые решение обоснованными.

Представитель административного соответчика межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре ФИО в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что актом выбора участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ №... согласовано размещение комплекса торговых павильонов на временный срок. Согласно протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №..., утвержденного Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, победителем торгов по продаже права аренды спорного земельного участка признан ФИО. Функциональное назначение и разрешенное использование земельного участка определено как сооружение мобильного сборно-разборного одноэтажного здания. Согласно архитектурно-планировочному заданию от ДД.ММ.ГГГГ №... по ... предусмотрен проект комплекса торговых павильонов на временный срок. Предписывалось, комплекс торговых павильонов выполнить в сборно-разборном варианте из легко демонтируемых конструкций. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданину ФИО разрешено строительство комплекса торговых павильонов на земельном участке по ... в квартале ..., в .... Исходя из вышеперечисленных документов, следует, что спорный объект должен представлять собой комплекс временных легковозводимых сборно-разборных конструкций. Однако, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... за ФИО признано право собственности на спорный объект недвижимости, при этом, судом установлено, что павильон является объектом капитального строительства, в связи с чем, считает, что обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утвержденную схему, в данном случае отсутствует, в силу того, что спорный объект является объектом капитально строительства и до настоящего времени его технический статус не изменился. Экспертом в рамках дела № №..., рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, о признании, отсутствующим права собственности на спорный объект сделан вывод, что павильон является объектом капитального строительства, перемещение всех конструктивных элементов, включая фундамент невозможно. Объект не является сборно-разборной конструкцией. При этом суд не делал выводов об оценке объекта в части его конструктивных решений, а напротив исходил из понятия объекта недвижимого имущества, положений закона и обязанностей, соблюдение и исполнение которых необходимо при возведении объекта недвижимости. Одновременно с этим, полагает необходимым отметить, что для строительства объекта капитального строительства по ... в квартале ... земельный участок не выделялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались. Следовательно, предыдущими владельцами, вопреки акту выбора участка для размещения объекта, протокола аукциона и архитектурно-планировочного задания, приняты меры по возведению объекта капитального строительства, вместо мобильного сборно-разборного одноэтажного здания. Кроме того, считает, что следует обратить внимание и на иные обстоятельства, а именно, что спорный объект был приобретен административным истцом с торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ... с дисконтом в 86,50% процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости (первоначально стоимость определена 18 672 000 рублей, реализовано имущество за 2 520 720 рублей). Также, административному истцу известно о решении по делу № №... о признании отсутствующим права собственности на спорный объект. В указанном судебном акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды земельного участка №.... В связи с чем, согласно позициям вышестоящих судов, сделка, заключенная между конкурсным управляющим и административным истцом признается ничтожной как договор, нарушающий требования пп.5 п.1 ст. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, зная об обстоятельствах, установленных указанным судебным актом, учитывая положения закона о принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектах, административный истец осознанно приобрел спорный объект, тем самым приняв на себя риски неопределенности его статуса, фактически заключил ничтожную сделку. Выбранный административным истцом способ защиты, представляет собой механизм, направленный на легализацию спорного объекта, однако доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права и не приведут спорный объект к соответствию нормам и правилам, установленным градостроительным законодательства. Указанное подтверждается и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№..., которым фактически определен правовой статус и судьба объекта, как возведенного в отсутствие разрешительной документации.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгоградской области ФИО, административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Департамента экономического развития и инвестиций администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования торговой деятельности на территории Волгоградской области, регулирует Закон Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 182-ОД "О торговой деятельности в Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 вышеуказанного закона Волгоградской области, к полномочиям администрации Волгоградской области в сфере регулирования торговой деятельности относится определение органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере регулирования торговой деятельности на территории Волгоградской области, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 этого же закона Волгоградской области к полномочиям органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере регулирования торговой деятельности на территории Волгоградской области, относится установление порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации Волгоградской области от 23 марта 2020 года N 162-п утверждено Положение о комитете промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Положение), согласно пункту 1.1 которого Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее -- комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере торговой деятельности на территории Волгоградской области.

Согласно абзацу 10 пункта 2.2. Положения в сфере торговой деятельности комитет осуществляет полномочия по установлению порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области и осуществляет размещение в установленном порядке схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на портале Губернатора и Администрации Волгоградской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области утвержден приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 года № 14-ОД "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области" (далее - Порядок). Таким образом, Порядок утвержден уполномоченным органом, разработан в соответствии с Федеральным законом №381-ФЗ и устанавливает процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, и направлен на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (пункт 1.1. Порядка).

Согласно п.1.3. Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка схема является единой для муниципального района, городского округа и утверждается нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования на срок до семнадцати лет.

Согласно пункту 2.2. Порядка схема разрабатывается с учетом требований земельного законодательства, нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия; санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, благоустройства, розничной торговли, в том числе регулирования оборота табачных изделий, алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе) и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования к размещению нестационарных торговых объектов и правил осуществления торговой деятельности.

Также п.2.4. Порядка определено, что разработка схемы осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления или его структурным подразделением с учетом предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и граждан.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ, определяющего основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, предусмотрено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов №..., между административным истцом ФИО и конкурсным управляющим фио, действующим от имени ... на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого, являлось здание торгового павильона, площадью 524,7 кв.м. и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим фио, действующим от имени ..., данное имущество передано истцу ФИО по акту приема-передачи.

При этом, договор аренды земельного участка и право собственности на здание торгового павильона, площадью 524,7 кв.м., расположенных по адресу: ... на момент заключения договора купли-продажи юридически перестали существовать.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ... уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды №... и обязанности вернуть арендодателю имущество.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Постановлением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №..., оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., по иску администрации Волгограда к ... о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание торгового павильона по адресу: г.Волгоград, ....

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., за ФИО признано право собственности на торговый павильон по адресу: ..., площадью 686,1 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО заключен договор аренды №... указанного земельного участка.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., а также решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №..., с учетом выводов эксперта, следовало, что данный торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет все признаки капитального строительства и, как следствие, может быть отнесен к множеству капитальных объектов. Указанный объект не является сборно-разборной конструкцией, так как имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению, поскольку перемещение всех конструктивных элементов спорного объекта, включая фундамент здания, невозможно.

Соответственно при наличии судебной экспертизы, согласно выводов которой, объект является капитальным, а также подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, включение указанного места размещения в Схему, противоречит действующему законодательству.

Спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, возведение объекта осуществлялось в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона, доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения отсутствуют.

О данных обстоятельствах административному истцу ФИО стало известно из направленного в его адрес письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на отсутствие правовых оснований для пользования участком, ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

ФИО обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ действующим и продленным на неопределенный срок, признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№... в удовлетворении исковых требований ФИО отказано. При этом суд отметил, что на момент рассмотрения дела запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером №... в виде аренды погашена. Соответственно, ФИО приобрел незаконно размещенный торговый объект, право на размещение которого, как у предыдущего собственника торгового объекта на момент продажи, так и у заявителя - отсутствовали. То обстоятельство, что заявитель фактически продолжал пользоваться объектом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №... после прекращения его действия, не свидетельствует о том, что у предпринимателя и администрации Волгограда сохранялись договорные отношения.

Кроме того, ФИО обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером №... в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с переходом прав собственности на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке до фактического возврата земельного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО отказано.

Ввиду того, что возврат ранее арендованного земельного участка арендатором не был произведен, а ФИО не прекращал пользоваться данным земельным участком, и на нем, как на арендаторе, лежала обязанность по оплате пользования предоставленного в аренду имущества решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ИП ФИО. в пользу администрации Центрального района Волгограда взыскано неосновательное обогащение.

Доводы административного истца ФИО и его представителя ФИО, о том, что решение об отказе во включении в Схему места размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: ..., принято межведомственной комиссией по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда незаконно, фактически является пересмотром и противоречит законодательству, суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно п.2.8. Порядка уполномоченный орган разрабатывает проект схемы и направляет его на согласование в органы местного самоуправления (их структурные подразделения), уполномоченные, в том числе в области градостроительной деятельности, в области земельных отношений.

Согласно заключению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... объект предлагается к размещению на земельном участке с кадастровым №..., сведения о предоставлении, которого на каком - либо виде права в Департаменте отсутствуют. В границах земельного участка расположен объект – здание, с кадастровым №..., площадью 524,7 кв.м (зарегистрировано право частной собственности).

Из заключения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар13220-22, следует, что имеются защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения, установленные приказами комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №.... Объект размещен в границах территории общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) Департаментом экономического развития администрации Волгограда в адрес Главы администрации Центрального района Волгограда по вопросу включения в Схему места размещения павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 524,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., сообщено, что на торговый павильон зарегистрировано право собственности за .... Таким образом, предлагаемое к включению место фактически обременено торговым объектом.

Исходя из этого, у заявителя отсутствуют основания для заключения договора на размещение в компенсационном порядке, предусмотренные п.2.5. Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... право на заключение договора, предусматривающее размещение нестационарного торгового объекта – павильона по ..., в таком месте должно определяться по результатам конкурса, в порядке определенном постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

При этом, Департамент экономического развития администрации Волгограда полагал, что предполагаемое место размещения нестационарного торгового объекта фактически обременено правами третьих лиц и не может быть включено в Схему.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда из администрации Центрального района Волгограда поступил проект внесения изменений Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории ..., включающий место для размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м по ....

Как ранее указывалось, в соответствии с п.2.4. Порядка для организации работы по разработке схемы или внесению в нее изменений уполномоченный орган местного самоуправления создает межведомственную комиссию (далее - комиссия). Состав и порядок деятельности комиссии устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

При принятии решения комиссией изучается позиция структурных подразделений администрации Волгограда, уполномоченных на согласование Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, окончательное решение о включении или не включении места в схему принимается членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, на котором, с учетом позиции структурных подразделений администрации Волгограда, уполномоченных на согласование Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, принято решение об отказе во включении указанного места в Схему.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления безусловно включать все заявленные места в Схему.

Согласно выписки из ЕГРН, на момент рассмотрения указанного вопроса межведомственной комиссией, право собственности на спорный торговый павильон было зарегистрировано за .... Кроме того, наложено обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ и обеспечительные меры в виде запрета регистрации на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области, запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение права собственности ... на объект по адресу: г. Волгоград ..., стало возможным только после снятия по инициативе администрации Волгограда многочисленных запретов.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частью 1 статьи 10 названного Закона, положения, которыми предусмотрена обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утвержденную схему, в данном случае суд находит неприменимыми, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЭ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (далее – НТО).

Указанное определение изложено и в пункте 1.2.2. Приказа комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 февраля 2016 года № 14-ОД Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержден решением Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2016 года N 52/1513 Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее - порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка, его действие распространяется на размещение именно нестационарных торговых объектов. Сфера действия вышеприведенного законодательства не распространяется на объекты капитального строительства, коим являлся и является спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, в период действия договора аренды, до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Довод административного истца ФИО о не предоставлении возможности ознакомления с заключениями структурных подразделений, на основании которых межведомственной комиссий было принято отрицательное решение, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Центрального района Волгограда, не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно имеющейся на справочном листе дела отметки, ФИО ознакомлен с вышеуказанными заключениями.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к Администрации Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда о признании незаконными действий, решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2024.

Судья Э.А. Вирабова