Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-3241/2024 М-3241/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-3673/2024

Дело № 2-3673/2024

36RS0005-01-2024-005146-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 16.06.2013 между ФИО1 и «Сетелем Банк» (ООО) был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 279,47 руб. за период с 16.06.2013 по 24.11.2021, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 24.11.2021 «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 81. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 90 880,00 руб. и образовались в период с 16.06.2013 по 24.11.2021. 24.11.2021 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, т.е. ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 16.06.2013 по 24.11.2021, включительно, в размере 90 880,00 руб., которая состоит из: 0,00 руб. - основной долг, 90 880,00 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 2 926,00 руб., а всего взыскать 93 806,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2013 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования – 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Общими условиями выпуска кредитных продуктов (л.д.9).

Ответчик воспользовалась кредитной картой, однако обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что видно из выписки по счету, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.06.2013 по 24.11.2021 составляет 265 279,47, из которых: основной долг 120 296,91 руб., проценты – 143 082,95 руб., комиссии – 1 899,61 руб. (л.д.12-35).

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность за период с 16.06.2013 по 24.11.2021 в размере 90 880,00 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

24.11.2021 года «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 81, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан под номером №7150, согласно которому, общая сумма уступаемых прав по состоянию на 24.11.2021 года составляет 265 279,47 руб. (л.д. 37-46).

ООО «ПКО «Феникс» уведомило ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность в размере 265 279,47 руб. в течение 30 дней, которое ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.33-34).

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.04.2023 года судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи от 21.11.2023 года был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 35-36).

С 29.01.2024 ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»).

Статьями 307, 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по заключенному кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2013 за период с 16.06.2013 по 24.11.2021 включительно в размере 90 880,00 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 926,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2013 за период с 16.06.2013 по 24.11.2021 (включительно) в размере 90 880,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926,00 руб., а всего взыскать 93 806 (девяносто три тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья Е.В. Наседкина