Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело № 2-2489/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Ахмедова З.И.О. - ФИО1 (по доверенности от <...>),

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении понесенных убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.И.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл марки <...>, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 923900 рублей, с учетом износа - 477200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 295000 рублей, стоимость годных остатков - 48600 рублей, за услуги эксперта оплачено 17000 рублей.

На его обращение <...> в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик <...> выплатил страховое возмещение в размере 57000 рублей.

На досудебную претензию, полученную <...>, ответчиком письмом от <...> в доплате страхового возмещения отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 189400 рубелей, расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 163 200 рублей. Остальные требования оставлены прежними. Заявленные требования поддержала, пояснила, что доплат по страховому возмещению ответчиком более не произведено, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов по оплате указанной экспертизы необоснованно; судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на составление доверенности необоснованы, так как доверенность не конкретизирована; не признает требование о взыскании штрафа, его расчет должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); неустойка не может быть начислена на убытки или иные издержки; штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности и причинения материального ущерба; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий; расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом в 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ <...>). Ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, и не оспариваются сторонами.

После личного обращения истца к ответчику <...> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждено представленными ответчиком копиями заявления истца, акта осмотра ТС <...> от <...>, акта о страховом случае), ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 57000 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленной истцом претензией, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком <...> за исх. <...> направлено письмо об отказе в страховой выплате.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 923900 рублей, с учетом износа - 477200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 295000 рублей, стоимость годных остатков - 48600 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту ХХХ, согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 344200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 250000 рублей, стоимость годных остатков - 29800 рублей.

Заключение эксперта ИП ХХХ соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию акта осмотра транспортного средства истца от <...>, выполненного АО «Технэкспро», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла истца, его рыночная стоимость 250000 рублей, стоимость годных остатков 29800 рублей, общий размер причиненного имуществу истца ущерба составил 220200 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 57000 рублей, сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163200 рублей, при этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила более 10%. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневный после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит 81600 рублей (163200 разделить на 2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче первоначального иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в сумме 206400 рублей (189400 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 17000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта), удовлетворению подлежат в общей сумме 180200 рублей (163200 рублей страхового возмещения плюс 17000 рублей убытков по оплате услуг эксперта), то есть на 87,30 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 21825 рублей (87,30 % от 25000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 3175 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5104 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 4804 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 180200 рублей (163200 +17000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 163200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 81600 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, - на общую сумму 274800 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 21825 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 3175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г. Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-2489/2017, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.