Апелляционное определение № 33А-5903/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Постарнак Ю.В. Дело № 33а-5903/2026

УИД 24RS0014-01-2024-001875-50

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 у. к ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по частной жалобе административного истца ФИО1 у.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда от 23 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 у. к ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 у. 16.12.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при возникновении пожара в камере все необходимые документы сгорели, что исключало возможность обжалования итогового судебного акта в установленный законом срок.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2026 года ФИО1 у. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 у. просил определение от 9 февраля 2026 года отменить, мотивируя тем, что представленного административному истцу времени на обжалование решения суда было недостаточно для ознакомления с материалами административного дела, решением суда и принесения на него апелляционной жалобы, поскольку в период с 06.10.2025 по 20.01.2026, находясь в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, периодически находился в условиях ШИЗО; полагает, что причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав по каналам видеоконференц-связи административного истца ФИО1 у., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 у. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что последним не приведены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование данного решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона судья восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если причины пропуска данного срока являются уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения суда от 23.06.2025, изготовленного в окончательной форме 14.07.2025, направлена административному истцу 17.07.2025, получена последним 03.08.2025, что подтверждается пояснениями ФИО1 у., данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, 25.06.2025 ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии протокола судебного заседания, который он получил 17.07.2025, а также о предоставлении копий материалов дела для подготовки апелляционной жалобы, которые он также получил 01.08.2025.

08.08.2025 ФИО1 угли обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в ответе на которое от 21.08.2025 ему разъяснено право обратиться в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу с указанием причин пропуска такого срока.

15.09.2025 ФИО1 повторно обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда, одновременно просил направить в его адрес повторно копию итогового судебного акта, в ответе от 06.10.2025 на которое ему повторно разъяснено право обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его подачу; повторно направлена копия решения суда от 23 июня 2025 года, которая получена последним 12.11.2025.

16.12.2025 ФИО1 у. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при возникновении пожара в камере, все необходимые документы сгорели, что исключало возможность обжалования последнего в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 298 КАС РФ срок апелляционного обжалования решения Енисейского районного суда Красноярского края от 23.06.2025, изготовленного в мотивированной форме 14.07.2025, истекал 14.08.2025; однако апелляционная жалоба ФИО1 у., датированная 16.12.2025, направлена в суд 17.12.2025.

При этом из материалов дела следует, что жалоба подана, в том числе, более чем через четыре месяца с момента получения административным истцом первоначальной копии судебного акта (03.08.2025), и спустя свыше месяца после повторного получения копии судебного акта (12.11.2025), что свидетельствует об отсутствии уважительности причин и исключает возможность восстановления срока для обжалования решения суда, так как каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения судебного акта, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, при которых первоначально полученная копия итогового судебного акта уничтожена, а также на многочисленные заявления ФИО1 у. с требованиями о продлении процессуального срока на обжалование решения суда – несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку объективно не свидетельствуют о наличии действенных намерений административного истца в реализации механизма обжалования итогового судебного акта, а также о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Процессуальное поведение административного истца после вынесения итогового судебного акта также не позволяет в совокупности сделать однозначный вывод об уважительности причин пропуска установленного законом срока, вызванного обстоятельствами утраты копии решения суда, поскольку объективных препятствий подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения судебного акта у заявителя не имелось, о чем свидетельствует осуществленная им в данный период активная переписка с судом.

Ссылка апеллянта в частной жалобе на нахождение в строгих условиях содержания с 06.10.2025 по 20.01.2026 не может являться самостоятельным и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку факт содержания ФИО1 у. в таковых условиях является установленной законом мерой реагирования на нарушение осужденным условий отбывания наказания, предусматривающей ограничение ряда прав.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья

Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.