Решение № 2А-5011/2021 2А-5011/2021~М-4511/2021 А-5011/2021 М-4511/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-5011/2021

Дело №а-5011/21

УИД 26 RS 0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «СахалинСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, заинтересованные лица: МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СахалинСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика по исполнению исполнительного производства в отношении Исполнительного листа ФС №<адрес>6<адрес>662 по делу №А59-1498/2017,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия необходимых мер к исполнению исполнительного документа о возврате ООО «СахалинСтройКомплект» автотранспортные средства, возбудить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, осуществить розыск должника, его имущества, а так же произвести возврат имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес> направить в адрес Конкурсного управляющего ООО СахалинСтройКомплект» справку о ходе исполнительного производства, в отношении И/Л: Исполнительный лист ФС № по делу А59-1498/2017 от дата, Исполнительный лист ФС № по делу А59-1498/2017 от дата, Исполнительный лист ФС № по делу А59-1498/2017 от дата.

В обоснование административного иска указано, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство возбужденного на основании Заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, поданного дата году. О возврате автотранспорта, из незаконного владения у ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «СахалинСтройКомплект». Он, конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект», является стороной- взыскателем по данному исполнительному производству. В ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами дела сайт) им было установлено бездействие должностного лица ФИО2, что выражается в отсутствии следующих обязательных действий, а именно: действия по принятию необходимых мер к исполнению исполнительного документа о возврате автотранспорта, в том числе по розыску имущества, должника ФИО3, привлечении к административной, уголовной ответственности за неисполнения Решения суда, а так же лишении специального права. В ходе исполнительного производства в отношении Демченкова им было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но ответа не поступило. Каких либо сведений о принятых мерах в отношении автотранспорта, направленных в ГАИ нет. К таким действиям относятся - Изъятие сотрудником ГАИ документа, номерного знака, сопровождение транспорта на арест-площадку, выяснения полных водителя, место постоянной дислокации (стоянки) автомобиля. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было предпринято необходимых действий для розыска и возврата автотранспорта, взыскания судебной неустойки, в связи с неисполнением Определения Арбитражного суда <адрес>. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес> являются незаконными и нарушают права взыскателя по следующим основаниям. В силу ст. 4 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании п.1 ст. 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в ред. Федерального закона от дата N 389-ФЗ), п.7, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В отношении должника ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 05.09.2020г.№. Само производство возбуждено 2019 года. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не изменились. Возбуждение дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В силу ч.6 ст.65 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Однако, несмотря на наличие оснований для проведения розыска, судебным приставом-исполнителем розыск должника не осуществлялся. В адрес Взыскателя (конкурсного управляющего) Постановлений не направлялось ни разу. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам дополнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Иные меры по возврату имущества, а именно меры по установлению местонахождения имущества ФИО4, наложения ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаг и должника не осуществлялись (иного в адрес к/у не направлялось). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Однако, дата, несмотря на предварительную запись на личный прием, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал ознакомлению с материалами исполнительного производства. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возбудить производство по делу об административном правонарушении по ст. 2.4, 17.14 КоАП РФ, осуществить розыск должника, его имущества, а так же произвести возврат. Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению дополнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Просит административный иск удовлетворить.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А59-1498/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Сахалинстройкомплект» ФИО1 к ФИО3 об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки выданы исполнительные документы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № в отношении ФИО3.

Как следует из копии исполнительного листа ФС №, выданного дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А59-1498/2017, судом постановлено в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО3, дата года рождения, возвратить ООО «СахалинСтройКомплект» ТС – автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLY93WEJ000851, 2013 года выпуска (л.д.13-14).

Согласно копии исполнительного листа ФС №, выданного дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А59-1498/2017, судом постановлено взыскать с ФИО5, дата года рождения, в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от дата по делу №А59-1498/2017 в части возврата ООО «СахалинСтройКомплект» ТС (л.д.17-18).

Согласно копии исполнительного листа ФС №, выданного дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А59-1498/2017, судом постановлено взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от дата по делу №А59-1498/2017 в части возврата ООО «СахалинСтройКомплект» ТС (л.д.19-20).

Как следует из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, находящейся в общем доступе, представленной административным истцом, исполнительный документ в отношении должника ФИО3, выданный дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А59-1498/2017, находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, ИП №-ИП от дата (л.д.29).

Согласно представленной копии материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные документы: исполнительный лист ФС № от дата, судебный приказ 2а-443/32-537/19 от дата (л.д.86)

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный документ ФС № о возложении на ФИО3 обязанности возвратить ТС не находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Как следует из исполнительного листа ФС №, данный документ выдан в отношении иного лица – ФИО5. Данный факт также подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, находящейся в общем доступе, представленной административным истцом (л.д.24).

Из вышеизложенного следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении должника ФИО3 находится лишь один из исполнительных документов, указанных в административном исковом заявлении – ФС №, выданный дата на основании определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А59-1498/2017, которым с ФИО3, дата года рождения, в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» взыскана судебная неустойка в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от дата по делу №А59-1498/2017.

Таким образом, оснований для осуществления исполнительных действий по возврату транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается следующее.

дата на исполнение поступил исполнительный документ ФС № от дата о взыскании неустойки с ФИО3 (л.д.52-55).

дата на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.56-57).

дата направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных ТС, ФНС, ГУ МВД России, банки, ПФР о заработной плате, запросы информации о должнике и его имуществе.

дата направлен запрос в Росреестр к ЕГРН.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.69-70).

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

дата – 2 запроса о должнике и его имуществе.

дата – постановление о взыскании исп.сбора.

дата – 2 запроса в ПФР к СНИЛС и о заработной плате.

дата – запрос в ФНС к ЕГРИП.

дата вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

дата вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены производства по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № от дата, выданный Арбитражным судом <адрес> и судебный приказ 2а-443/32-537/19 от дата, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>.

дата – запрос в ПФР.

дата - запрос в ПФР.

дата – 2 запроса информации о должнике и имуществе.

дата – направлены запросы в 30 банков о наличии денежных средств.

дата – запрос в ГИБДД.

дата вынесено постановления о запрете регистрационных действий на квартиру (л.д.72-73).

дата – запрос в ФНС.

дата – запрос в ПФР.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

дата – запрос в ГИБДД.

дата – постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.84-85).

дата – запрос в ПФР.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводам, что исполнительный документ ФС № о возложении на ФИО3 обязанности возвратить транспортное средство не находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем не имелось оснований для совершений действий по изъятию и возврату ТС судебным приставом-исполнителем; исполнительный документ ФС № выдан в отношении иного должника – ФИО5, в связи с чем нет оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела; судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения исполнительного документа ФС № совершены все необходимые исполнительные действия и принято достаточно мер для принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебного пристава - исполнителя, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение судебных постановлений не усматривается.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СахалинСтройКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, заинтересованные лица: МОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес>, ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова