Апелляционное определение № 33-2091/2026 от 16 апреля 2026 г.

Изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья Сибиренкова Н.А.

Дело № 33-2091/2026

76RS0016-01-2025-001868-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 3.000 рублей, почтовые расходы – 847 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.500 рублей по квитанции от 10 апреля 2025 года».

По делу установлено:

20 июня 2024 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО по делу об административном правонарушении № от 3 апреля 2024 года о взыскании административного штрафа в сумме 2.000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующий №-ИП) в отношении ФИО1

20 июня 2024 года ФИО1 оплатила административный штраф в полном объеме, в подтверждение чего направила в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО через ЕПГУ сообщение.

21 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила ФИО1 уведомление о том, что документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановлениями от 20 июня 2024 года и 26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в суме 2.000 рублей.

Постановлением от 28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1.000 рублей, снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 3.000 рублей.

1 июля 2024 года во исполнение постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 28 июня 2024 года со счета должника ФИО1, открытого в ПАО «Почта Банк», удержаны денежные средства в общей сумме 3.000 рублей.

1 июля 2024 года и 2 июля 2024 года ФИО1 направила в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО через ЕПГУ жалобу на действия судебного пристава ФИО2, указала, что долг был оплачен, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, однако арест с банковских счетов заявителя не снят, удержано 3.000 рублей.

Постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 5 июля 2024 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

5 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отменены.

9 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

11 июля 2024 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возврате излишне удержанных денежных средств.

Постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 11 июля 2024 года жалоба ФИО1 от 1 июля 2024 года на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением, в котором указала, что излишне удержанные денежные средства в сумме 1.000 рублей до настоящего времени ей не поступили.

21 января 2025 года постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 9 июля 2024 года отменено.

21 января 2025 года в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО (взыскатель) поступило уведомление о самостоятельном погашении должником задолженности по административному штрафу.

20 марта 2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой, которая постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 31 марта 2025 года оставлена без удовлетворения.

13 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора отменено, в адрес руководителя УФССП России по ЯО направлено письмо о возврате должнику ранее удержанного исполнительского сбора в размере 1.000 рублей.

30 мая 2025 года удержанный исполнительский сбор в размере 1.000 рублей должнику возвращен.

27 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП (№-ИП) вновь окончено фактическим исполнением.

2 октября 2024 года на основании исполнительного листа № ФС № от 20 сентября 2024 года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в сумме 36.170 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 октября и 18 ноября 2024 года наложен запрет на регистрационные действия, соответственно, в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 19 февраля 2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2.531,96 рублей.

13 марта 2025 года и 14 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 марта 2025 года на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 перечислила 36.000 рублей, о чем посредством ЕПГУ уведомила судебного пристава-исполнителя.

15 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 36.000 рублей.

17 марта 2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста на счета, сообщила, что задолженность ею уплачена, просила снять арест с банковских счетов.

Постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 28 марта 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения с ссылкой на то, что обеспечительные меры отменены, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.

17.03.2025 ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением от отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с некомпетентностью последней, которое постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 20.03.2025 оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.

18 марта и 24 марта 2025 года постановлением судебного пристава ФИО8 отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «ПочтаБанк», АО «Альфа-Банк», ПО ВТБ, ПАО «Совкомбанк» АО Банк ГПБ, ООО «ОЗОН Банк», АО «Яндекс Банк».

19 марта 2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в общей сумме 135,24 рублей, которое постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 28 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование удовлетворено ранее.

27 марта 2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по окончанию исполнительного производства и отмене обеспечительных мер в виде запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, которая постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 28 марта 2025 года оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что обеспечительные меры отменены, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.

28 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП от 2 октября 2024 года окончено фактическим исполнением, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества и транспортного средства должника отменены.

28 августа 2024 года на основании определения Даниловского районного суда Ярославской области в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу о разделе наследственного имущества до вступления решения суда в законную силу ФИО9 на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 23.750 рублей.

18 марта 2025 года судебным приставом ФИО8 на основании исполнительного листа № № от 6 марта 2025 года, выданного по решению Даниловского районного суда Ярославской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании 54.899,97 рублей.

18 марта 2025 года ФИО9 уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по указанному исполнительному производству составляет 31.139,97 рублей, поскольку 23.750 рублей из взысканных 54.899,97 рублей находятся на депозите суда, что подтверждается квитанцией от 28 августа 2024 года о перечислении денежных средств на депозит суда.

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 54.899,97 рублей.

19 марта 2025 года в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО9 на депозит ССП внесла денежные средства в сумме 31.149,97 рублей о погашении задолженности посредством ЕПГУ сообщила судебному приставу-исполнителю. Факт получения сведений об оплате задолженности в сумме 31.139,97 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО8 подтвердила, направив 19 марта 2025 года должнику уведомление о том, что документ приобщен к материалам исполнительного производства, также указала, что направлен запрос в Даниловский районный суд Ярославской области для уточнения размера задолженности.

25 марта 2025 ФИО9 посредством ЕПГУ обратилась в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по окончанию исполнительного производства, просила отменить обеспечительные меры; постановлением врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 от 4 апреля 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

26 марта 2025 года Даниловским районным судом Ярославской области вынесено определение о перечислении на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля денежных средств в сумме 23.750 рублей, внесенных ФИО1 26 августа 2024 года на депозит суда в качестве обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу.

5 апреля и 7 апреля 2025 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, а также о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 54.899,97 рублей.

13 мая 2025 года взыскание исполнительского сбора с ФИО1 отменено.

2 июня 2025 года на депозитный счет Дзержинского РОСП г. Ярославля поступили денежные средства в сумме 23.750 рублей, которые судебный пристав-исполнитель 4 июня 2025 года перечислил на счет взыскателя.

3 июня 2025 года обеспечительные меры в отношении банковских счетов, недвижимого имущества и транспортного средства должника ФИО1 отменены.

6 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

14 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска и почтовые расходы.

В обоснование требований истец указывала, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО8 при своевременном и полном погашении истцом имеющихся у нее задолженностей по трем исполнительным производствам, истец была незаконно подвергнута мерам принудительного воздействия. Так, у истца были арестованы все кредитные карты и банковские счета, на которые поступают, в том числе социальные пособия (алименты на старшего ребенка и пособие по потере кормильца (отца) в отношении младшего ребенка), а также заработная плата. В результате незаконных действий судебных приставов в период февраля и марта 2025 года истец и двое ее несовершеннолетних детей были лишены средств к существованию (доход в указанный период состоял только из 50 % заработной платы истца (в марте ? часть от 54.013,71 рублей, в апреле ? часть от 46.681,12 рублей), что было недостаточно для удовлетворения потребностей семьи, истец не смогла оплатить коммунальные платежи, пополнить ребенку классную карту (для оплаты школьных обедов) и школьный проездной. Кроме того, в результате незаконного ареста банковских счетов истец не смогла своевременно исполнять свои кредитные обязательства: в связи с просрочкой по обязательным ежемесячным платежам от ПАО «ПочтаБанк» поступило требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в полном объеме 108.528,49 рублей при ежемесячном платеже в сумме 5.800 рублей, в связи с невозможностью единовременной выплаты кредита истец была вынуждена обратиться за реструктуризацией задолженности с рассрочкой на 6 месяцев; ПАО ВТБ в связи с просрочкой платежа по одному кредитному договору прекратил предоставление беспроцентного периода, начислил штраф в сумме 600,80 рублей, уменьшил сумму лимита до 113.625 рублей; по второму кредитному договору прекратил предоставление беспроцентного периода, начислил штраф в сумме 22 рублей; по третьему кредитному договору - начислил пени, начиная с марта 2025 года, в общей сумме 1.715,45 рублей. Информация о просрочках по погашению кредитов поступила в бюро кредитных историй, что негативно отразилось на кредитной истории истца. В целом сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания и переживания, истец находилась на грани нервного срыва, что отражалось на обстановке в семье.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В возражениях ФИО1 указывается на правильность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков Дзержинского 33-3408/2026 РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, врио старшего судебного пристава – начальник Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО2, ФИО4, третьи лица взыскатели по исполнительным производствам - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы трех исполнительных производств в отношении истца ФИО1, пришел к выводу, что в ходе двух исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебными приставами были допущены незаконные действия, выразившиеся в том, что при наличии сведений о своевременном исполнении требований исполнительного документа, в отношении должника незаконно применялись обеспечительные меры и меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на указанные денежные средства; в результате данных незаконных действий в период с марта по июнь 2025 года истец, у которой на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, была лишена возможности пользоваться денежными средствами, а доступных денежных средств в размере 50 % от заработной платы истца было недостаточно для удовлетворения потребностей семьи, истец также не смогла исполнять свои кредитные обязанности, что повлекло для нее негативные последствия в виде начисления неустоек, штрафов, прекращения действия беспроцентного периода; указанными незаконными действиями были нарушены личные неимущественный права истца, она испытывала нравственные страдания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что требования истца ФИО1 связаны с нарушением ее имущественных прав, что не может являться основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств того, что противоправные действия судебных приставов привели к причинению ей морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (абзацы первый, второй, третий).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности и условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Из указанных норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций следует, что если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, были нарушены имущественные права гражданина, которые повлекли последствия в виде нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан, выразившихся, в том числе в лишении гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то в данном случае такие граждане имеют право на компенсацию морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя в период с марта по июнь 2025 года истец, у которой на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, не имела достаточных денежных средств для удовлетворения ежедневных потребностей своей семьи, не получала социальное пособие - пенсию по потере кормильца на одного ребенка, не могла исполнять свои долговые обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в указанный период семья истца по вине должностных лиц службы судебных приставов была лишена возможности удовлетворять потребности своей семьи, в том числе получать пенсию по потере кормилица и пополнять ребенку классную кварту для оплаты школьных обедов и проезда, поскольку все банковские счета истца незаконно были арестованы. Указанные обстоятельства не оспорены со стороны ответчиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года N 789 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год, которая составила для трудоспособного населения – 19.329 рублей, для детей – 17.201 рублей.

Принимая во внимание установленную величину прожиточного минимума в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшихся в пользовании истца денежных средств в размере 50% от заработной платы (в марте 27.006,85 рублей, в апреле 23.340,56 рублей) было явно недостаточно для поддержания жизненного уровня семьи, состоящей из трех человек (на каждого члена семьи приходилось в месяц от 7.000 до 9.000 рублей), на достойном уровне.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении службой судебных приставов неимущественных прав истца и наличии правовых основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи