Решение № 2-4627/2017 2-4627/2017 ~ М-4717/2017 М-4717/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4627/2017

№ 2-4627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру) представителя третьего лица ООО «Центр Туризма «Аквамарин» - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Центр», ООО «Кредит Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017г. между ФИО1 и турагентом ООО «Центр Туризма «Аквамарин» от имени и по поручению туроператора ООО «Интернет Центр» заключен договор о реализации туристического продукта.

Туристический продукт включал в себя комплекс услуг по организации туристической поездки на два человека: истец ФИО1 и ФИО4, страна пребывания: Турция, срок поездки с 20.07.2017г. по 29.07.2017г., размещение в отеле Grand mir amor hotel г. Анталия.

Стоимость туристических услуг определена в размере 56900 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

21.07.2017г., по прибытии в Турцию, в заселении в отель Grand mir amor hotel, было отказано, такая возможность им была предоставлена только 27.07.2017г.

В период с 21.07.2017г. по 27.07.2017г. ФИО1 и ФИО4 проживали в отеле Larissa Mare Beach.

Ссылаясь на то, что условия путешествия, указанные в договоре, в одностороннем порядке были ухудшены, услуга оказана некачественно, ФИО1 инициировала дело иском к ООО «Интернет Центр», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены стоимости услуги – 39830 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей – 39830 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и с учётом возражений ответчика, из которых следовало, что ООО «Интернет Центр» выступал турагентом, продающим турпродукт туроператора ООО «Кредит Тур», указанное общество привлечено судом в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Интернет Центр» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Кредит Тур» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Центр Туризма «Аквамарин» - ФИО3 (по доверенности) полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2017г. ФИО1 и турагент ООО «Центр Туризма «Аквамарин», действующий от имени и по поручению туроператора ООО «Интернет Центр», заключили договор о реализации туристического продукта.

Согласно условиям данного договора, исполнителем, обеспечивающим оказание туристу входящих в туристический продукт услуг является туроператор ООО «Интернет Центр», который несет ответственность за оказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящий в туристический продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Под туристическим продуктом пониматеся комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену.

В заявке на бронирование туристического продукта №, являющейся приложением к договору, определено, что место размещения туристов ФИО1 и ФИО4 является отель Grand mir amor hotel (Турция), категория номера Standart Room, срок пребывания в данном отделе с 20.07.2017. по 29.07.2017г.

Стоимость тура составила 56900 руб., которая оплачена ФИО1, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

17.05.2017г. тур подтверждён туроператором, между истцом и турагентом ООО «Центр Туризма «Аквамарин» подписан акт, согласно которому турагент оказал услуги в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют, считают, что договор выполнен надлежащим образом. ФИО1 получен ваучер, полис страхования, проездные билеты на транспорт, памятка и иные необходимые документы.

13.06.2017г., на основании уведомления туроператора о пересадке рейса, с ФИО1 согласованы изменения даты поездки с 20.07. на 21.07. по маршруту Белгород-Анталия и с 29.07. на 30.07. по маршруту Анталия – Белгород. Иные условия по туру – количество дней проживания, медицинская страховка, тип питания и отель не изменялись.

Как установлено судом, 21.07.2017г.по прибытии в Турцию, истец и ее спутница вместо отеля Grand mir amor hotel без предварительного уведомления были заселены в отель Larissa Mare Beach.

Из пояснений представителя истца следует, что после заселения в отель Larissa Mare Beach были обнаружены множественные недостатки указывающие на несоответствие предоставленного отеля категории 4*: антисанитарное состояние помещений, грязь, неприятный запах, старая мебель, сломанные розетки и ручки двери, скудное питание в ресторане. На следующий день, 22.07.2017г. указанная информация была доведена до турагента, который в свою очередь, направил письмо туроператору. В отель Grand mir amor hotel ФИО1 и ФИО4 были переселены только 27.07.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотоматериалами и ответчиками по существу не опровергнуты.

09.11.2017г. ФИО1 направлена письменная претензия в адрес туроператора ООО «Интернет Центр» с требованиями об уменьшении стоимости оказанной услуги и компенсации морального вреда. Каких-либо действий со стороны организатора туристической поездки туроператора ООО «Интернет Центр» не последовало.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истца как потребителя по договору, со стороны ООО «Интернет Центр» не предоставлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля2007 г. №452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее - Правила).

Согласно п.п. 7-10 Правил исполнитель (туроператор, турагент) обязан своевременно предоставлять туристу необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать сведения в том объёме, которые изложены в указанных пунктах Правил.

В силу п. 22 Правил турист, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе в разумный срок после заключения договора отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, доводы о несоответствии отеля Larissa Mare Beach требованиям гигиены и уровню отеля подтвердились. ФИО1 приобретая тур в отель категории 4*, рассчитывала на отдых, соответствующий уровню отеля, однако, ей предложили поселиться в отель, хотя и той же категории 4*, но фактически данному уровню не соответствующий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что туроператор информировал туристов о замене выбранного заказчиком отеля в разумный срок.

Факт одностороннего изменения существенных условий договора реализации туристского продукта (замена выбранного и согласованного при заключении договора отеля) нашел подтверждение в материалах дела, и не оспорен, при этом истица не была в разумный срок информирована о необходимости таких изменений, лишена возможности выбора отеля с учетом заявленных критериев размещения, что свидетельствует о нарушении туроператором положений статьи 452 ГК РФ.

Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интернет-Центр» поскольку именно данное общество, являющееся туроператором, оказало истцу услугу ненадлежащего качества.

Сам факт наличия агентского соглашения №22/17 о продаже туристических продуктов/туристических услуг от 01.04.2017г., согласно которому ООО «Интернет Центр» осуществляет продвижение и реализация туристических пакетов (туристических продуктов, туристических услуг) осуществляется от имени и по поручению принципала ООО «Кредит Тур», реализующего туристический продукт, а также ссылка ответчика в возражениях на договор реализации туристического продукта № от 01.06.2017г., заключённый между ООО «Интернет Центр», с учётом положений упомянутого агентского договора, и ООО «Центр туризма «Аквамарин» не опровергает вышеуказанного вывода суда.

Материалами дела подтверждено, что на дату бронирования путёвки и заключения с ФИО1 договора, между ООО «Интернет Центр» и ООО «Центр туризма «Аквамарин» действовал договор № реализации туристического продукта от 01.06.2016г. 17.05.2017г. ООО «Интернет Центр» выдана разовая доверенность, предоставляющая ООО «Центру туризма «Аквамарин» заключить договор на реализацию данного турпродукта. Информация о туроператоре подробно изложена в договоре, заключенным с ФИО1, из которого также следует, что туроператор ООО «Интернет Центр» принял на себя обязательства по предоставлению туристического продукта, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристического продукта, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вышеуказанные обязательства туроператором ООО «Интернет Центр» не исполнены.

Согласно статье 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Возмещение убытков при ненадлежащем качестве оказываемой услуги также предусмотрено ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из договора и установлено судом, стоимость услуги составляет 56900 руб., которая складывается из 10 дней отдыха с проживанием в отеле Grand mir amor hotel, между тем, как установлено в судебном заседании, истица проживала в указанном отеле лишь с 27.07.2017г. по 30.07.2017г., то есть три дня, из чего и складывается стоимость оказанной услуги, которая составит 17070 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что цена оказанной услуги должна быть уменьшена на 39830 руб. (56900-17070) руб.

Положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере цены услуги – 39830 руб., что является правомерным, соответствует положениям ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что ФИО1 планировала свой отпуск, намерена была приобрести тур в Турцию, проживать в соответствующем отеле, обратившись с претензией к ответчику до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, некачественного оказания услуг по предоставлению туристического продукта.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Интернет-Центр» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в сумме 42 330 руб. (39830 + 39830 + 5000/2), определенный судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенные в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией № от 18.10.2017г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял на основании ордера ФИО2, который готовил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке, в судебных заседаниях

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации ООО «Интернет-центр» обязано выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину, в том числе и по требованиям о взыскании морального вреда - в размере 2 889 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Интернет-Центр», ООО «Кредит Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интернет-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены стоимости услуги – 39830 руб., неустойку – 39830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 330 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Кредит Тур» - отказать.

Взыскать с ООО «Интернет-Центр» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2018г.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4627/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь - О.А. Лисицкая