Решение № 2-1322/2023 2-1-35/2024 2-35/2024 2-35/2024(2-1322/2023;)~М-1135/2023 М-1135/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1322/2023

Копия: Дело № 2-1-35/2024

УИД 40RS0005-01-2023-001289-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазунова Е.В., при секретаре Мусиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России, нотариусу нотариального округа Дзержинский район ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании исполнительной надписи незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора, заключенного 17 августа 2021 года от имени истца неустановленными лицами с ПАО Сбербанк, недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчиком был заключён вышеуказанный кредитный договор от имени истца, однако истец кредитный договор не заключала и не подписывала, заявлений на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета для зачисления суммы кредитных средств не подписывала и ответчику не подавала. О выдаче кредита истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк, с заявлением о перевыпуске карты в связи с мошенническими действиями, а также ею подано заявление о прекращении программы страхования, в связи с тем, что кредитный договор истицей не заключался.

18.08.2021 года следователем СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО5 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Виновными действиями банка, не обеспечившего сохранность персональных данных истца, а также не обеспечившего невозможность заключения договора от имени истицы неуполномоченными лицами и создания механизма должного контроля за заключением подобных договоров, нарушены права истицы как потребителя.

Поскольку предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей истец вправе требовать взыскания с ПАО Сбербанк России компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 17.08.2021 года заключённый ответчиком с неустановленными лицами от имени истца и применить последствия его недействительности;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

признать незаконным производство нотариусом ФИО10 исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность за неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 и её представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – нотариус нотариального округа Дзержинский район ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (ранее ФИО13, ФИО14) В.Н., является клиентом банка ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения №.

10.11.2012года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 (ФИО4) ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №.

07.06.2017 года по заявлению ФИО15 выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк, в данном заявлении ФИО16 ознакомлена с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стакановой (ранее ФИО13) В.Н. была перевыпущена банковская карта № (номер счета карты №), в связи с изменением фамилии. Контактный телефон ФИО17 в заявлении - 89105938078, номер договора банковского обслуживания - 3649931. С условиями и тарифами банка на перевыпуск карты ФИО17 ознакомлена и согласна.

В дальнейшем, ФИО4 (ранее ФИО13, ФИО14) В.Н. зарегистрировала свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн».

При заключении договора банковского обслуживания ФИО5 собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласнас Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, тарифами, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Также ФИО5 уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания дебетовых карт, тарифов, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт и тарифы ПАО С-ны на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что 17 августа 2021 года находилась в гостях у своей подруги в г. Санкт-Петербурге. Во время прогулки на мобильный телефон истицы в приложении «Вотсап» поступил телефонный звонок, где представившись сотрудником банка, мужчина сообщил, что от имени истицы оформлен кредит, при этом он назвал прежнюю фамилию истицы, её место работы и заработную плату. Истица сообщила, что никаких кредитов у нее нет, все давно выплачено. После чего звонок был переведен якобы на службу безопасности, где истице сообщили, что скоро за ней подъедет белая машина, которая отвезёт её в отделение банка, где нужно будет снять деньги и перевести их на виртуальную карту, откуда они через три дня они будут списаны в счет погашения кредита. После этого истице предложили зайти в Сбербанк онлайн, где она убедилась, что на её счету находятся денежные средства в сумме 625 000 рублей. Через некоторое время приехала машина и она (истица) вместе с подругой поехала в данном автомобиле на Малую Литейную 2Г, где находился уличный банкомат. Продолжая разговаривать по телефону с сотрудниками банка, истица сняла со своей карты 525 000 рублей и с помощью этого же банкомата и программы NFC, перевела снятые ею денежные средства на виртуальную карту, по номерам которые диктовал человек по телефону. После произведенных действий она (ФИО2) позвонила своему отчиму ФИО9 и сообщила, о том, что ей удалось обезопасить свои денежные средства от мошенников, однако отчим, выслушав, сообщил, что она (истица) стала жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, где истица признана потерпевшей. После возвращения в <адрес> истица обратилась в отделение Сбербанка, где ей была выдана копия кредитного договора, в которой отсутствовал пункт о возможности взыскания задолженности по данному кредитному договору с помощью исполнительной надписи. Кредит истицей не оформлялся, каким образом денежные средства оказались на её банковской карте ей неизвестно.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истица не имела намерения заключать кредитный договор, при заключении договора с помощью приложения Сбербанк Онлайн до истицы не были доведены индивидуальные условия кредитного договора. Кроме того, ответчиком не созданы условия для полной идентификации лица при его обращении за получением кредита, а также условия исключающие возможность обращения от имени клиента неуполномоченным лицом в банк с целью заключения кредитного договора. Срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию настоящего договора истицей не пропущен.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению. Между истицей и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, путем его подписания простой электронной подписью, что соответствует ФЗ «Об электронной подписи», условия договора согласованы сторонами. Денежные средства поступили на счет истца и были сняты ею через банкомат, а затем переведены на счет третьего лица. Основания для признания данного договора недействительным отсутствуют, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания настоящего договора, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Требования истца о признании исполнительной надписи недействительной также не подлежат удовлетворению, поскольку в момент обращения банка к нотариусу за исполнительной надписью отсутствовал и отсутствует судебный акт, признавший кредитный договор недействительным или незаключённым. При совершении нотариусом ФИО1 исполнительной надписи были соблюдены все требования закона, в связи с чем оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истица является его падчерицей. В августе ФИО2 поехала отдыхать в Санкт-Петербург и пока находилась там, периодически созванивалась с ним (ФИО14). В один из дней она позвонила и радостным голосом сообщила, что сотрудники Сбербанка спасли её от мошенников, рассказала, что мошенники пытались что-то сделать с её картой и для того чтобы обезопасить её нужно было произвести какие-то действия. Сказала, что на её карте была сумма в размере 625 000 рублей, что за ней приехала машина, которая отвезла её к банкомату, где она (ФИО2) сняла денежные средства и перевела их на виртуальную карту. После рассказа, он (Смирнов) сообщил ей (ФИО2), что её обманули и нужно обращаться в банк и в полицию.

Копиями материалов уголовного дела № подтверждено, что ФИО5 18.08.2021 года обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, по завладению принадлежащими ей денежными средствами в размере 525 000 рублей.

Постановлением от 18.08.2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей.

Из объяснений данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минут ей поступил звонок с аб.номера 8 495 414 34 41, владелец которого представился сотрудником ПАО «Сбербанк». Он сообщил, что от её имени 20 минут назад поступила заявка на потребительский кредит ПАО «Сбербанк». Когда он узнал, что она (ФИО14) заявку не оставляла, он перевел её на другого сотрудника, Ксению, которая сообщила, что она является сотрудником безопасности ПАО Сбербанк. Следуя её инструкциям, она (ФИО14) оформила на свое имя кредит на сумму 525 000 рублей, через приложение мобильный банк ПАО Сбербанк. После чего находясь в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г.СПБ, <адрес> литГ она через банкомат получила денежные средства в размере 525 000 рублей, после чего Ксения сообщила номер карты ПАО Сбербанк, данные которой она (ФИО14) внесла в NFC в своем мобильном приложении. Используя функцию NFC, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут внесла на данную карту денежные средства одной транзакцией в размере 525 000 рублей. В процессе общения Ксения связывалась с ней через приложение Вотсап, аб.№. После этого разговор прекратился, ущерб составил 525 000 рублей (л.д.146).

В ходе допроса ФИО5 в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, она дала аналогичные показания, ранее данным объяснениям, где также подтвердила, что общалась с сотрудниками ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Вотсап». Ксения, представившаяся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» просила следовать её инструкциям, чтобы аннулировать существующий кредит. Для этого она (ФИО14) оформила на свое имя кредит на сумму 525 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г.СПБ, <адрес> лит Г она (ФИО14) через банкомат обналичила всю сумму в размере 525 000 рублей, после чего перевела денежные средства на номер карты, который указала Ксения. Используя функцию NFC, она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут внесла на данную карту денежные средства одной транзакцией в размере 525 000 рублей. Ущерб составил 525 000 рублей, является значительным.

Из сведений представленных ПАО Сбербанк в отношении ФИО6 следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на кредит, которая подтверждена направлением смс-извещения на №.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 получениеФИО6 кредита в сумме 629 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, 16,8% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 103 785 рублей, карта зачисления Мир 5035. А также сообщение, о том, что если вы не совершали операцию, необходимо позвонить на № (л.д.70).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 заемщику ФИО6 произведено зачислениекредита в размере 629 000 рублей и произведено списание оплаты страхования жизни в размере 103 785 рублей.

Согласно выписке и отчету по банковской карте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 ею через банкомат (№) сняты денежные средства в размере 525 000 рублей (л.д.70, 80).

В 20.15 вход в Сбербанк Онлайн заблокирован по обращению ФИО6

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала СМС-сообщений и PUSH уведомлений в системе «Мобильный банк», смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истицы, подтверждается то, что кредитный договор был заключен ФИО5, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на её счет и сняты ею собственноручно в банкомате.

Распоряжение на заключение кредитного договора ФИО5 было подтверждено путем введения одноразового SMS-пароля, направленного на телефонный номер истицы и верно введенного в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора, а также заявления на участие в программе страхования.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования заключен ранее кредитного договора, опровергается электронными подписями в договоре страхования и кредитном договоре, где время заключения кредитного договора 17.39, а время заключения договора страхования 17:44 (л.д.85-97).

Последовательно совершенные ФИО5 действия, в результате которых ею получены, а затем обналичены и перечислены неустановленным лицам, кредитные средства, не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки со ФИО5 Каких-либо пороков воли ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемой сделки из материалов дела и установленных судом обстоятельств, не усматривается. Мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО17, в котором установлен Сбербанк Онлайн, из её владения не выбывал, доступ к персональным данным в виде паролей от приложения, банковской карты третьим лицам ею не передавался, каких-либо программ на мобильный телефон ею не устанавливалось.

Оспариваемая ФИО5 операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента ФИО17 в её праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

В части доводы стороны ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на дату заключения договора), в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При подаче искового заявления, а также в ходесудебного заседания, истица указала, что кредитный договор ею не подписывался, обязательств по данному договору истицей не принято, волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало. Указанный договор возник в результате мошеннических действий третьих лиц.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Учитывая, что об исполнении ничтожной сделки истица узнала 18.08.2021 года,после заключения договора и перечисления банком суммы кредита на счет заемщика, трехлетний срок обращения в суд начал течь с указанной даты, и на момент предъявления иска (сентябрь 2023 года) не истек.

Обращение истицы в суд с иском об оспаривании кредитного договора в пределах срока исковой давности, не отменяет выводов суда о том, что кредитный договор подписан истицей простой электронной подписью путем введения в форму кода, направленного на ее номер мобильного телефона. То обстоятельство, что неустановленные лица завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении ФИО5 Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО5 в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № от 17.08.2021 года недействительным и взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда.

Заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором, подписанным ФИО5 простой электронной подписью (л.д.19).Копия договора, представленная истицей, не содержит подписей сторон, его содержание отличается от договора представленного стороной ответчика, а подлинник данного договора истцом не представлен.Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора, изложенные в копии представленной ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения договора с ПАО Сбербанк на указанных в нем условиях (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО4 требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо обратиться к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Поскольку условиями данного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу (дело № л.д.29-44).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконнымпроизводства исполнительной надписи нотариуса №№ от 04.05.20203 года не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.