Апелляционное определение № 33-11707/2025 33-1271/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1271/2026

ФИО3

УИД 91RS0022-01-2024-004104-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, -

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал общим долгом ФИО4 и ФИО1 кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между РНКБ Банк (ПАО), с одной стороны, и ФИО4, как заемщиком, и ФИО5, как созаемщиком, с другой стороны, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которого составляет <данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ФИО5 находилась на стационарном лечении, в связи с тяжелым протеканием беременности, пребывает в стрессовом состоянии, вызванным необходимостью постоянного обращения за медицинской помощью, готовится к хирургическому вмешательству, чем обусловлен незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия вышеуказанного апелляционного определения направлена в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из истории болезни №Г, выданных ГБУЗ РК «Симферопольский клинический родильный <адрес>», ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с диагнозом: Беременность 8 недель 1 день, угрожающий выкидыш (купирован) (т. 2, л.д. 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» СП Перинатальный центр, Медико-генетический центр, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Медицинской клинике «Ваш доктор», ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Здоровье», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК СКРД № ФИО5 проводилось ультразвуковое исследование ФИО5, что подтверждается протоколом скринингового ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами ультразвукового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколом ультразвукового исследования при беременности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ультразвукового мониторинга при беременности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173-177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на приеме у врача гинеколога ГБУЗ РК СКРД № ЖК №, диагноз: Беременность 15 недель, ВПР передней брюшной стенки плода (омфалоцеле), эхомаркеры ХА, что подтверждается справкой № (т. 2, л.д. 172).

20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на консультации генетика в ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» СП Перинатальный центр, Медико-генетический центр, что подтверждается справкой и протоколом инвазивной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей ГБУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» выдала ФИО5 направление на госпитализацию для проведения операции искусственного прерывания беременности в сроке от 12 до 22 недель.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, поскольку ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей проведены многочисленные медицинские исследования, по результатам которых она направлена на госпитализацию для проведении операции искусственного прерывания беременности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен на незначительный период.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей проведены многочисленные медицинские исследования, по результатам которых она направлена на госпитализацию для проведения операции искусственного прерывания беременности.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО5, направленную волю и право ФИО5 на разрешение вопроса о распределении судебных издержек по итогам рассмотрения дела, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иное бы свидетельствовало об ограничении доступа к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях, и ей было известно об итогах рассмотрения дела, не влекут за собой признания причин пропуска срока (состояние здоровья) неуважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья А.О. Корбут