Решение № 2-11124/2017 2-11124/2017~М-5745/2017 М-5745/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-11124/2017

Дело № 2-11124/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонов С.С. к Ахмадов А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов С.С. обратился в суд с иском к Ахмадов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2017 г. в 15 час. 44 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на автомобиль истца марки «Mitsubishi L200», г/н №, совершил наезд автомобиль «Опель Астра», г/н №, которым управлял ответчик Ахмадов А.А. От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает Ахмадов А.А., поскольку тот нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Страховая компания истца САО «Надежда» признала случай страховым и выдала Сазонов С.С. направление на ремонт автомобиля на максимальную сумму ремонта 400 000 руб. Согласно данного направления клиент должен был оплатить за свой счет износ запасных частей. Сумма ремонта автомобиля «Mitsubishi L200» составила 353 594,86 руб., из которых сумма в размере 54 204,12 руб. оплачена Сазонов С.С. за износ замененных запасных частей. Также истцом, в связи с повреждением автомобиля, были понесены убытки в виде расходов: за услуги авто эвакуатора, изготовление видеозаписи ДТП, услуги юриста по составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки: за оплату износа запасных частей в размере 54 204,12 руб., за услуги авто эвакуатора – 5000 руб., за предоставление видеозаписи ДТП – 1000 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления – 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2006 руб.

Истец Сазонов С.С. в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ахмадов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ахмадов А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.02.2017 г. в 01 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахмадов А.А., и «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сазонов С.С.

Протоколом серии № от 28.02.2017 г. об административном правонарушении установлено, что водитель Ахмадов А.А., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак У936НВ124, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением № от 03.03.2017 г. Ахмадов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению серии № от 28.02.2017 г., в действиях водителя ФИО1 в результате столкновения 18.02.2017 г. в 01 час. 35 мин. в районе <адрес> с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не допущено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заявке на работы № КМА0005683 от 01.04.2017 г. на 01.04.2017 г. ИП ФИО2 выставлена предварительная сумма ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, в размере 353 594,86 руб., из которой ФИО1 за счет личных денежных средств оплачено 54 204,12 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2017 г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 г., объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017 г., диском с видеозаписью ДТП, административным материалом от 18.02.2017 г. № 23464.

Учитывая, что объяснения лиц, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении (в том числе видеозапись) являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 18.02.2017 г. водителем ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного, заключающееся в том, что ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не пропустил двигавшееся в попутном направлении транспортное средство «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем ФИО3 нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную ИП ФИО2 сумму ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2017 г., суд полагает, что отчет ИП ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2017 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 353 594,86 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200», г/н №, из которых ФИО1 самостоятельно оплачено за износ замененных запасных частей 54 204,12 руб.

Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, ФИО1 имеет право на взыскание денежных средств с причинителя вреда его имуществу сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 54 204,12 руб.

Помимо этого, ФИО1 за услуги авто эвакуатора с целью вывоза его автомобиля с места ДТП оплачено 5000 руб. (поскольку, исходя из материалов дела, автомобиль не мог двигаться своим ходом, так как из радиаторов вытекла охлаждающая жидкость), а также за видеозапись ДТП – 1000 руб. (поскольку ФИО3 в своих объяснениях сотруднику ДПС полагал себя не виновным в ДТП). Данные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, что повреждается квитанцией № 02/24 от 23.06.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54 204 рублей 12 копеек; в счет возмещения расходов на услуги авто эвакуатора – 5000 рублей; в счет возмещения расходов на предоставление видеозаписи – 1000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 4000 рублей; возврат государственной пошлины 2006 рублей, а всего 66 210 рублей 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков