Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело № 2-1030/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000151-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 22.08.2023г. в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *** государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП, является водитель ФИО2, управлявший мопедом *** без государственного регистрационного знака, что подтверждается справкой (Сведения) о ДТП от 22.08.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2023г. Ущерб, причиненный ДТП, составил 176 582 руб. – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается заключением специалиста № от 12.10.2023г. выполненного ООО «Сфера оценки». В нарушение требований действующего законодательства, а именного Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (законом об ОСАГО), ответственность причинителя вреда не застрахована. Расчет: 176 582 руб. + 4500 руб. = 181 082 руб., где: 176 582 руб. – стоимость восстановительного ремонта: 4500 руб. – затраты на независимую экспертизу. 24.11.2023г. в адрес Ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 176 582 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб. судебные расходы; расходы по госпошлине в размере 4 732 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Воробьев Е.Б. (по ордеру) исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 по обочине не ехал, в момент ДТП ударился головой, в связи с чем ошибочно в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался по обочине.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО СК "Армеец", отдела ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 22.08.2023г. в 16:20 около <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом motoland без государственного регистрационного знака, нарушил п.9.9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м ***, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ТС ***, является ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» страховой полис: ТТТ №.

Собственником мотоцикла motoland без государственного регистрационного знака, является ФИО2 Его автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от 22.08.2023 г., следует, что участниками данного ДТП являются ФИО2 и ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 22.08.2023 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.08.2023г она управляла ТС ***, двигаясь по <адрес>, включив сигнал поворота налево, убедившись в маневре, начала поворот на мойку, из обочины выехал мотоцикл и ударил в правую переднюю и заднюю двери ее автомобиля, в результате ДТП никто не пострадал.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 22.08.2023 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.08.2023г он управлял мотоциклом motoland без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, по обочине, хотел объехать пробку, в результате он не заметил поворачивающий автомобиль, в результате ДТП никто не пострадал.

Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части; постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем стоит его подпись.

Суд также учитывает заявление ФИО2 на имя начальника ОМВД "Арзамасский" от 03.10.2024г о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту которого инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением специалиста № от 12.10.2023г. ООО «Сфера оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате ДТП от 22.08.2023г, составляет 176 582 руб.

За услуг по оценке истец заплатил 4500 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, а также о наличии соответствии действий водителей автомобилей правилам дорожного движения, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями для разрешения спора по существу определением суда от 15.05.2024г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Как согласно требованиям ПДД должны были действовать участники ДТП, имевшего место 22.08.2023г, водитель автомобиля *** ФИО4 и водитель мопеда motoland без государственного регистрационного знака ФИО2 2. кем из водителей и какие пункты ПДД РФ нарушены в данной дорожной ситуации. 3. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а\м Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <***>, необходимого в связи с ДТП от 22.08.2023г на дату ДТП, а также на момент проведения исследования.

Согласно выводам заключения эксперта № Д-23/24 от 08.08.2024г экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» сделаны следующие выводы: 1. Согласно требованиям следующих пунктов ПДД должны были действовать участники ДТП, имевшего место 22.08.2023г, водитель автомобиля *** ФИО4 и водитель мопеда motoland без государственного регистрационного знака ФИО2: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5.

2. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля *** ФИО4 не соответствовали п.п. 8.6, 8.8, 13.12 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя мопеда motoland без государственного регистрационного знака ФИО2 не соответствовали п. 9.9 ПДД РФ (в случае движения по обочине).

3. Действия водителя автомобиля *** ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП в связи с несоответствием ее действий п. 8.6 ПДД РФ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого в связи с ДТП от 22.08.2023г на момент ДТП составляет без учета износа 276900 руб, с учетом износа 107800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого в связи с ДТП от 22.08.2023г на момент проведения исследования составляет без учета износа 299500 руб, с учетом износа 115900 руб.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, является именно мотоциклом в силу его технических характеристик, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Из показаний эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании 16.10.2024г, следует, что вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует, т.к. с учетом осмотра места ДТП часть дороги, по которой двигался ФИО2, не является обочиной, является частью дороги, покрытой пылью, гравием. С учетом осуществления водителем ***, маневра - поворота налево - ее автомобиль при повороте оказался на полосе встречного движения, что в силу п. 8.6 ПДД РФ не допустимо.

В ходе судебного разбирательства судом также обозревалась видеозапись момента ДТП, которая согласуется с выводами эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не находит, т.к. заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр" в полной мере отвечает требованиям норм действующего законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании судом допрошен эксперт ФИО5, о чем отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования.

С точки зрения рецензии на судебную экспертизу и как основание для назначения повторной судебной экспертизы представленное ответчиком заключение специалиста ЧНСЭУ "ПЦНЭСИ" от 11.10.2024г (рецензии) подлежит отклонению, т.к. в нем отсутствуют конкретные фундаментальные нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, гласят:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При разрешении вопроса об установлении лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом объяснений лиц в день ДТП, а также показаний представителя ответчика о том, что ФИО2 двигался по крайней части дороги, а не по обочине, с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, что место движения транспортного средства ФИО2 не классифицируется им как обочина, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, двигаясь 22.08.2023 года в <адрес>, должна была отказаться от маневра поворота налево при условии занятой полосы для движения в попутном направлении, что позволило бы избежать столкновения с движущимся мотоциклом motoland без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после происшествия 22.08.2023 г., а также доводы и возражения представителей сторон, показания эксперта, видеозаписи произошедшего ДТП, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО4 п. 8.6 ПДД РФ, который запрещает осуществлять левый поворот, когда автомобиль оказывается на полосе для встречного движения.

Из положений п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следует вывод о том, что движение водителя мотоцикла под управлением ФИО2 опасности для движения других транспортных средств не создавало, т.к. он двигался прямо и не маневрировал, водитель автомобиля ***, ФИО4 осуществляла маневр поворота налево, когда как данный маневр в силу занятости полосы для дальнейшего движения, был запрещен, автомобиль *** оказался на полосе для встречного движения.

Т.о. в связи с тем, что действия водителя ТС ***, ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 г.