Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего судьи Ефимова А. А.,при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличногоакционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1-дровне о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО«ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основ-ному долгу по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2011 г. между ООО КБ «РенессансКредит» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор<***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит вразмере 87097 руб. 50 коп.под 22 % годовых сроком на 45 месяцев. Принятые на себя обяза-тельства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщикнадлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая посостоянию на 15 октября 2014 г. составила 248972 руб. 45 коп., в том числе по основномудолгу - 64699 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом - 9677 руб. 86 коп., штра-фы - 174594 руб. 64 коп. На основании договора уступки прав требования от 15 октября2014 г. № RK-151014/1242 Банк уступил право (требования) задолженности по данному кре-дитному договору истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика за-долженность по основному долгу по кредитному договору в размере 64699 руб. 95 коп., атакже расходы по уплате государственной пошлины — 2141 руб.

НАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим об-разом, представитель ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотре-нии дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рас-смотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором признала исковые требо-вания в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что по-следствия признания исковых требований ей понятны.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного заседания бы-ло извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не со-общил.,

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПКРФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удо-влетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитномудоговору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основанииобязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или

2
перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, еслиона не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согла-сия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеетсущественное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит кновому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехо-да права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных сличностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причи-ненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения дляуступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договоромили законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требованияпо кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковскойдеятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с по-требителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления бан-ковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного дого-вора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Феде-ральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего ли-ца, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на правоосуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2011 г. между КБ «Ренессанс Ка-питал» (ООО) (впоследствии ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 был заключенкредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит вразмере 87097 руб. 50 коп. под 22 % годовых на срок 45 месяцев, а заемщик, в свою очередь,обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячныеплатежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производи-лись. По состоянию на 15 октября 2014 г. размер задолженности составил 248972 руб. 45коп., в том числе по основному долгу - 64699 руб. 95 коп., по процентам за пользование кре-дитом - 9677 руб. 86 коп., штрафы - 174594 руб. 64 коп.

15 октября 2014 г. между Банком и истцом был заключен договор № RK-151014/1242уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым Банк передал истцу права, втом числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушаетнорм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредитаи процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензиина осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеетсущественного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностейдолжника по кредитному договору.

При этом между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полно-стью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также признание иска ответчиком,суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженностьпо основному долгу по кредитному договору в размере 64699 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при-суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы,связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2141 руб.

3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторскоебюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционер-ного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредит-ному договору в размере 64699 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины -2141 руб., а всего 66840 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Крас-ноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 г.

Судья

А.А. Ефимов

Судья

А.А. Ефимов