Решение № 12-506/2024 21-389/2024 7-21-389/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-506/2024

Дело № 7-21-389/2024

Первая инстанция № 12-506/2024

УИД 75RS0001-02-2024-002756-69

Судья Емельянова В.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе ФИО1,

на постановление начальника Центрального районного отделения судебных приставов № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 9 апреля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата>, <...> Киргизской ССР, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центрального районного отделения судебных приставов № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 9 апреля 2024 года (л.д. 103-105) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2024 года (л.д. 130-132) данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 140-142), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены.

Выслушав её, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, и исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО1 привлекается к ответственности в качестве исполнявшей обязанности главного бухгалтера акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – общество) за нарушение требований части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при выплате заработной платы работнику общества ФИО3.

В силу этой нормы лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

С нарушением ФИО1 не согласна.

Рассматривая её жалобу на постановление по делу, судья районного не учёл требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В частности, проигнорированы доводы, содержавшиеся в дополнениях к поданной в районный суд жалобе (л.д. 125-126), о том, что общество, якобы, не выплачивало ФИО3 заработную плату – та взыскивалась по решениям комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, не установлено время совершения каждого из нескольких инкриминируемых ФИО1 деяний применительно к тому, что к исполнению обязанностей главного бухгалтера она приступила лишь 15 февраля 2024 года, а в решении упоминаются платежные поручения, оформленные до этой даты.

Судья не выяснил и то, какие конкретно законные требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены ФИО1, как того требует диспозиция объективной стороны административного правонарушения.

Дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО3, который вызывался в районный суд на 13 июня 2024 года (л.д. 120), тогда как рассмотрение состоялось 17 июня 2024 года.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. Решение должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков