Решение № 2-3045/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-3045/2017;) ~ М-2701/2017 М-2701/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3045/2017

Дело №2-49\2018 г. ( №2-3045\2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «Стрек» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 27.02.2018 г.) к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «Стрек» о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в сумме 1000 руб., почтовых расходов в размере 151 руб., о взыскании с ООО «Стрек» и ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 117715 руб., расходов на эвакуатор в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5098 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 2954 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стрек», и под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП работниками ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения было принято СК ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. ООО «Страховая компания «Согласие» произвела истцу страховую выплату в размере 286172 руб. 59 коп.

По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» была произведена независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 555700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 508700 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 38220 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стрек» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, направили возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал проверки на 6 листах Отдельной роты <данные изъяты> по факту ДТП №, материал по факту ДТП, имевшем место <адрес> (истребовано по ходатайству ФИО4 для исключения сведений об участии автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также заключение эксперта №., суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стрек», и под управлением ФИО2, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут <данные изъяты>

Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена.

По полису ОСАГО истец получил от ответчика – страховой компании ООО «СК Согласие» страховое возмещение 400000 руб., в том числе 14.02.2017 г. – 286172,59 руб., 14.03.2017 г. – 113827,41 руб.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., экспертного заключения в сумме 13000 руб., ксерокопировании документов в сумме 2704 руб., почтовых услуг в сумме 151 руб. Исковые требования к ООО « СК «Согласие» обоснованы происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении проезжих частей ул<адрес>, дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стрек», и под управлением ФИО2, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Заявление о выплате страхового возмещения было принято СК ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. ООО «Страховая компания «Согласие» произвела истцу страховую выплату в размере 286172 руб. 59 коп.

По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» была произведена независимая оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 555700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 508700 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 38220 руб.

Стороны истец и ответчики ООО «Стрек» и ФИО2 спорят по размеру ущерба.

Определением Рыбинского городского суда от 05.12.2017 года была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно : 450500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов деталей – составляет: 493715 руб. Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: 728030 руб., утрата товарной стоимости составляет округленно: 24000 руб.(т. 2 л.д. 197-202)

По данному экспертному заключению от ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых ответчик ссылается на то, что эксперт <данные изъяты> в ходе проведения исследований самостоятельно привлек стороннюю организацию ООО «<данные изъяты>», которое выдало заключение, положенное в основу экспертного заключения. Вопрос эксперту «возможно ли выполнить ремонт жгута проводов моторного отсека с использованием рем/комплекта <данные изъяты>» (каталожный номер <данные изъяты>), разъемов с проводами для противотуманных фар» остался без ответа. В заключении эксперт не указывает какими техническими регламентами руководствоваться при составлении выводов, что свидетельствует о поверхностном исследовании представленных эксперту материалов.

Возражения по экспертному заключению поставлены на обсуждение в судебном заседании.

От эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения на возражения (том л.д.21), в которых указано следующее.

При исследовании материалов по гражданскому делу № и составления заключения № было определено, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требуется:

- замена жгутов проводов моторного отсека. В связи с отсутствием части жгута проводки невозможен его ремонт с использованием ремкомплекта <данные изъяты> (каталожный номер <данные изъяты>), разъемов с проводами для противотуманных фар. Более того, сам факт ремонта жгута проводов моторного отсека противоречит принципу восстановительного ремонта, т.е. параметрам и техническим характеристикам, заложенным заводом-изготовителем. При детальном изучении фотоснимков можно установить, что на разрушение жгута проводов моторного отсека действовали как режущие, так и разрывающие моменты. Жгут моторного отсека является важнейшей деталью электрооборудования автомобиля и отвечает за работу систем активной и пассивной безопасности. Восстановление таких деталей ставит под вопрос работу систем автомобиля, к которой он имеет отношение. Именно с этой целью для уточнения технической возможности ремонта поврежденных элементов был осуществлен запрос на СТО официального дилера ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>»),

- замена крыла переднего правого, на котором имеется сложная деформация в передней части с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла. В исследуемом случае прочность детали и свойства металла при таких повреждениях меняются, надежность будет уменьшаться.

Довод возражений ФИО2 суд признает необоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, способ нарушенного права избирает истец, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Доводы истца о необходимости замены жгута являются разумными с точки зрения безопасности при использовании источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на основании экспертного заключения №, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрек» в пользу ФИО1 убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 117715 руб. из расчета: 493715 руб. + УТС 24000 руб.-400000 руб.(по ОСАГО).

Суд определяет надлежащим ответчиком ООО «Стрек», поскольку ответчиком документально подтверждено, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стрек».

В иске к ФИО2 суд отказывает.

В иске к ООО «Согласие» суд отказывает, учитывая, что неустойки взысканы и получены, в силу ст.333 ГК РФ с учетом возражений страховой компании и полученных истцом неустоек (5.04.2017 г. -19350,65 руб., 10.07.2017 г. – 12521,02 руб.), взыскание заявленной неустойки будет считаться завышенной и излишней.

Иск был заявлен на сумму неустойки 3659,28 руб., убытка 146900 руб., расходов на эвакуатор 1000 руб. Иск удовлетворен на 73,48% (взысканы убытки 117715 руб., эвакуатор 1000 руб.).

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по иску к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2, ООО «Стрек» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ФИО3 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств за юридические услуги.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (73,48% от заявленных 15000 руб.) в размере 11022 руб., взыскав данные расходы с ответчика ООО «Стрек».

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Стрек» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на эвакуатор в размере 1000 руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3574 руб., а также судебные расходы в размере 73,48% от заявленных: расходы на ксерокопирование в сумме 2170 руб.(заявлено 2954 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 881 руб. 76 коп. (заявлено 1200 руб.), которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

В остальной части иска к ООО «Стрек» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрек» в пользу ФИО1:

- убытки в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 117715 (сто семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб.,

- расходы на эвакуатор в сумме 1000 (одна тысяча) руб.,

- расходы по госпошлине в сумме 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.

- расходы на оплату юридических услуг 11022 (одиннадцать тысяч двадцать два) руб.,

- расходы на ксерокопирование 2170 (две тысячи сто семьдесят) руб.,

- расходы по оформлению доверенности 881 (восемьсот восемьдесят один) руб.76 коп.

В остальной части иска к ООО «Стрек» отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.03.2018 г.