Решение № 2-651/2018 2-651/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката Номерова А.Н.,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-651/2018 по иску ФИО5 <данные изъяты> к Шестовой <данные изъяты>, Управлению по вопросам Миграции УМВД России по Тульской области о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Управлению по вопросам Миграции УМВД России по Тульской области, обосновывая свои требования тем, что он (истец) является собственником кв. <адрес>. В спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО4 (жена истца), ФИО1(сын истца) и ответчица ФИО2, которая фактически в указанной квартире не проживает с лета 2015 года, а проживает по адресу: <адрес>, членом семьи не является, каких-либо вещей в спорной квартире не имеет, участие в оплате коммунальных платежей не принимает. Просил признать ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Номеров А.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что ФИО2, свою бабушку, вселил в квартиру в 2005 году, она занимала отдельную комнату. С ФИО2 часто бывали скандалы, сейчас отношения плохие, бабушка хотела жить отдельно. На имя супруги, ФИО4 и сына, ФИО1 в 2013 году была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которую после ремонта летом 2015 переехала жить ФИО2, забрав все свои вещи. Не отрицал, что у ФИО2 от спорной квартиры ключей нет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил временный характер, в жилом помещении остались ее вещи (холодильник, кровать, стиральная машина, стол), она участвует в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, полностью оплачивает платежи по квартире, в которой проживает. ФИО2 предпринимала попытки вселения в квартиру <адрес>, обращалась в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании им. Дело производством было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО2 от иска, однако, она с этим не согласна, поскольку не участвовала в судебном заседании, имея заболевания глаз, не могла прочить документы по указанному делу. Другого жилого помещения на праве собственности и пользования у ФИО2 не имеется. Представила суду платежные документы об оплате платежей по квартире <адрес>.

Представитель ответчика – Управление по вопросам Миграции УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 возражений по иску не имела. Суду пояснила, что у нее с ФИО2 отношения не сложились, ответчик к ней относилась неприязненно, допускала в ее адрес оскорбления. Утверждала, что ФИО2 переехала в квартиру по адресу: <адрес>, забрав свои вещи. Была рада переезду. Указанная квартира принадлежит ей и сыну, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Сейчас в комнате, которую занимала ответчик в спорной квартире, проживает ее (ФИО4) мать. По договоренности ФИО2 оплачивает все платежи по квартире, в которой проживает, а они с ФИО1 несут расходы по оплате платежей за ФИО2 по месту ее регистрации. В спорную квартиру приходит в гости к правнуку.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

На этих же конституционных принципах основаны начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 Жилищного кодекса РФ, а именно, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Кодекса, другого федерального закона.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт прописки или регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником кв. <адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - собственник ФИО1, его жена ФИО4, сын ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – бабушка, ФИО2

По адресу: <адрес> никто на регистрационном учете не значится.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 сообщили суду, что проживают в доме <адрес>, знают семью ФИО1 и ФИО2, которая в 2015 году выехала из квартиры №, сейчас ходит в гости к правнуку. Свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили, что ФИО2 недолюбливала Д-ных, между ними возникали скандалы.

Из представленных ФИО2 платежных документов следует, что она несла расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные платежи, по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия в спорном жилом помещении имущества ФИО2 стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Медицинскими документами (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ протокол заключения от ДД.ММ.ГГГГ, консультации врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается наличие у Шестовой <данные изъяты> заболеваний глаз.

По материалам гражданского дела №, возбужденного по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, усматривается, что основанием заявленных требований являлось то, что в квартиру на <адрес> она согласилась переехать временно, однако у нее ФИО1 отобрал ключи от квартиры <адрес>, а ФИО6 высказывая в ее адрес угрозы, заявила, что в указанную квартиру ее жить не пустят. По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В протоколе судебного заседания отражено, что ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Сведений о получении ФИО2 определения суда о прекращении производства по делу не имеется. В настоящее время указанное определение суда ФИО2 обжалуется.

Согласно заявлению в региональную общественную приемную председателя партии «Единая Россия», имеющему отметку о его поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит оказать ей содействие во вселении ее в квартиру по месту регистрации по адресу: <адрес>, поскольку ее внук этому препятствует.

Оценив изложенные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, положенные в обоснование требования о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом было установлено, что ФИО2 была вселена ФИО1 в квартиру <адрес> и проживала по указанном жилом помещении в качестве члена его семьи, переезжать из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес> не намеревалась, предпринимала попытки вернуться на прежнее место жительства, продолжает оставаться членом семьи истца, поскольку несет расходы на квартиру, принадлежащую семье ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в иске о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку правовые основания для удовлетворения этого требования отсутствуют.

Требование о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения является производным от основного, и, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске о признании Шестовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд т. Тулы в течение месяца.

Председательствующий