Решение № 2-2761/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2761/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.01.2013 Отделом судебных приставов г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 246 000 руб. Ответом на жалобу от 03.05.2014 истцу сообщили о том, что у должника ФИО2 недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на расчетном счете Байкальского банка Сбербанк России не имеется, получателем пенсии последний не является. Данный ответ не подтверждался копиями произведенных запросов по соответствующим организациям, таким как Пенсионный фонд РФ, Федеральная налоговая служба России, а также иным кредитным организациям. При осуществлении телефонного звонка в отдел судебных приставов 19.05.2015 истцу стало известно, что исполнительное производство № от Дата окончено 29.12.2014 в связи с невозможностью взыскания долга с должника. Уведомлений о прекращении исполнительного производства истец не получала. Истец указала, что должник ФИО2 с сентября 2014 года официально трудоустроен и работал в ООО «ИркутскПромСервис» по адресу: Адрес

В июне 2015 года истцом подавалась жалоба в Прокуратуру Иркутской области на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которой выявлено нарушение в части несвоевременного возврата исполнительного документа взыскателю после прекращения исполнительного производства. После чего, возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое 07.09.2015 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области). Постановление или уведомление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, получено истцом только 24.09.2019 после многочисленных жалоб.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство принято к исполнению 25.03.2016, где ему присвоен №-ИП, то есть после истечения шести месяцев после передачи дела в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от Дата окончено 29.11.2018, однако исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлен. Узнав 04.07.2019 об окончании исполнительного производства, истец обратилась с жалобой к главному судебному приставу Иркутской области.

В октябре 2019 года, после получения исполнительного документа, истец получила возможность вновь направить в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области заявление о возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено 29.11.2019, ему присвоен номер №-ИП.

Ответом заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО6, жалоба истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ф.Ю.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО3, поступившая в УФССП России по Иркутской области 12.07.2019, оставлена без удовлетворения. Однако, 27.11.2019 постановлением главного судебного пристава Иркутской области ФИО7 жалоба истца признана частично обоснованной, постановление заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы отменено.

В своих жалобах истец поясняла, что должен сделать судебный пристав-исполнитель, занимавшийся исполнительным производством, и что он не сделал, однако в многочисленных отказах в удовлетворении жалоб истца указывалось, что судебный пристав-исполнитель не произвел все необходимые действия, предусмотренные законом в рамках исполнительного производства.

Полагает, что основной причиной неисполнения судебного акта является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, не предприняты меры принудительного исполнения, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец понес значительные убытки, выраженные в отсутствии возможности оперативно и своевременно взыскать с должника денежные средства, присужденные судом в счет компенсации морального и материального вреда.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 246 000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, участвовавшие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Бодайбинским городским судом Иркутской области, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б.Ю.Ю., действующий от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также Управления ФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее представителем ответчика суду предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена правовая позиция службы судебных приставов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ф.Ю.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Б.С.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Д.М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 18.01.2013. Взыскателем по исполнительному производству являлся истец ФИО1, должником – ФИО2, Дата года рождения, предметом исполнения является взыскание компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 246 000 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, первоначально в Шелеховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждалось исполнительное производство № от Дата, однако принятые меры к установлению имущественного положения должника не принесли результатов, в связи с чем 29.12.2014 исполнительное производство прекращено.

Из ответа Управления ФССП России по Иркутской области на обращение, поступившее из прокуратуры г. ФИО4, следует, что в результате проведенной проверки по доводам жалобы ФИО1 установлено, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства своевременно не направил исполнительный документ взыскателю. Однако, принимая решение о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве». Принятый им комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, является полным и исчерпывающим. Начальнику отдела в связи с выявленным нарушением дано указание о принятии исполнительного документа в отношении ФИО2 к производству и организации проверки места работы должника, на которое указала в своей жалобе ФИО1

Возбужденное после данной проверки исполнительное производство впоследствии передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, где ему присвоен №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Росреестр по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК», открытых на имя должника ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.В. от Дата, Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Байкальского банка ПАО Сбербанк, открытых на имя должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.В. от Дата обращено взыскание на заработную плату в размере 50% доходов должника, с направлением копии данного постановления по месту работы ФИО2 ООО «Монтажно-Строительное специализированное управление».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.В. от Дата установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с актом от 29.11.2018, составленному по результатам проверки местонахождения должника либо его имущества, установлено, что по адресу места жительства должника, имущества должника, подлежащего акту описи и ареста, не выявлено.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранение в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.В. вынесено постановление от 29.11.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По заявлению ФИО1, вновь направленному в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП от Дата.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Х.К.В. направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Росреестр по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП М.А.В. по поручению судебного пристава-исполнителя Х.К.В. осуществлен выезд по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее аресту не найдено, со слов соседей, по данному адресу проживает его мать, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Х.К.В. от 27.12.2019 установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Объявлен исполнительный розыск должника ФИО2, заведено розыскное дело.

Постановлением от Дата обращено взыскание на заработную плату должника, трудоустроенного в АО «Меридиан», однако в соответствии с ответом главного бухгалтера данной организации, ФИО2 работал в период с Дата по Дата, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено обратно без исполнения.

Из объяснений ФИО2, отобранных судебным приставом-исполнителем Х.К.В. Дата, следует, что должник покинул Иркутскую область в 2018 году, уехал в Москву. Официально не трудоустраивался, работал чернорабочим. Вернулся в Иркутскую область в конце февраля 2020 года по причине отсутствия работы. В Белоруссию ездил в конце 2019 года на автомобильном транспорте. В настоящее время собирается работать чернорабочим в Подмосковье. Из имущества ничего не имеет. Существует счет в Промсвязьбанке, который как предполагает должник, уже арестован.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не произведены все необходимые исполнительные действия, что привело к невозможности исполнения судебного акта и причинения убытков взыскателю.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, поскольку должностными лицами службы приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана исключительно наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, поведением должника, отсутствием должника по месту жительства, отсутствием возможности получить сведения о наличии у него имущества, подлежащего взысканию.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что свои убытки она видит именно в неполученных денежных средствах, взысканных в ее пользу с ФИО2 судебным актом.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительный документ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца находится в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, возможность принудительного исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена.

В связи с этим, суд не усматривает законных оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по выплате взыскателю ФИО1 задолженности должника ФИО2

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе путем направления соответствующих запросов, с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 246 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.11.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько