Постановление № 1-60/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

19 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Лугового А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката АК <адрес> Волчека Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, работающего оператором котельной в ЗАО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, сст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года ДД.ММ.ГГГГ дней по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № ООО «***» по адресу: <адрес>, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торговых полок 3 упаковки форели с/с «Фрегат» 150 гр., 3 упаковки семги «Дивный берег» 100 гр., 1 упаковку семги с/с «Премиум» 180 гр., 4 упаковки форели «Красная цена» 150 гр., 1 упаковку семги «Дивный берег» 200 гр., 3 упаковки горбуши «Дивный берег» ломтики 100 гр., 4 упаковки крабовых палочек «Меридиан» 200 гр., 2 упаковки масла сливочного крестьянского БМК 450 гр., 1 упаковку форели «Премиум» 180 гр., 2 упаковки крабовых палочек «Vici» 220 гр., 2 упаковки семги с/с «Фрегат» 150 гр., на общую сумму 4566 рублей 78 коп., принадлежащие ООО «***», которые сложив в корзину, незаметно вынес через кассу, после чего поместив в два полимерных пакета, направился к выходу из магазина. Будучи замеченным продавцом магазина ФИО6, ФИО1, проигнорировав ее требования предъявить пакеты для осмотра, направился к выходу из магазина, пытаясь открыто похитить вышеуказанные продукты. Затем ФИО1, несмотря на требования ФИО6, преградившей ему выход, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного, применил в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, своей правой рукой вытолкнув ФИО6 в помещение холла перед выходом из магазина, а когда последняя с целью задержания ФИО1, схватилась рукой за один из пакетов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления, применил насилие, не опасного для здоровья, нанес один удар ладонью своей правой руки по кисти руки ФИО6, которой она удерживала пакет с похищенным, причинив ей физическую боль. В результате этого один из пакетов, с находившимися продуктами питания на общую сумму 2590 рублей 88 коп. выпал из рук ФИО1 и рассыпался в помещении магазина. После этого ФИО1, осознавая, что похитить вышеуказанное имущество ООО «***» на общую сумму 4566 рублей 78 копеек, не сможет, с частью продуктов питания, находившихся в одном из пакетов, на общую сумму 1975 рублей 90 коп., с места происшествия скрылся, причинив собственнику имущественный вред на вышеуказанную сумму, а ФИО6 причинив физический вред, однако при этом преступление не смог довести до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия, как покушение на грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – по ч.3 ч.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Луговой А.И. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось хищение на общую сумму 4566 рублей 78 копеек, но по независящим от последнего обстоятельствам было похищено имущества только на сумму 1975 рублей 90 коп., в связи с чем действия обвиняемого ФИО1 правильно квалифицированы, как покушение на грабеж, с учетом положений п.25 Постановления Пленума ВС РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Волчек Д.А. поддержали мнение государственного обвинителя.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в покушении на грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из описания существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и существа обвинения в обвинительном заключении следует, что ФИО1 с частью похищенного имущества на общую сумму 1975 рублей 90 коп. с места происшествия скрылся, причинив собственнику (ООО «***») имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, скрывшись с места преступления, часть похищенного имущества принес к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, то есть имущество было изъято и ФИО1 имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях 2, 3 и 4 статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч.3 ст.30 УК РФ и пункту «д» ч.2 ст.161 или по пункту «б» ч.3 ст.161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по ч.3 ст.162 или по пункту «б» ч.4 ст.162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Таким образом, поскольку часть имущества ФИО1 похищена – изъята, он имел реальную возможность им распорядиться, размер имущества, которым ФИО1 имел цель завладеть, не является значительным, крупным или особо крупным, то в действиях ФИО1 имеется состав оконченного преступления, то есть более тяжкого преступления по отношению к предъявленному.

Указанное обстоятельство является существенным, не устранимо в судебном заседании и исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора или принятия иного судебного решения.

Возвращение дела прокурору в данном случае не связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Климов