Апелляционное постановление № 22-2039/2025 22-77/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. № 22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.01.2024, конец срока – 27.07.2027.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд при разрешении ходатайства ограничился лишь отражением общего количества допущенных им нарушений установленного режима содержания, однако наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, с 11 ноября 2024 года трудоустроен по настоящее время. К работам без оплаты труда относится положительно. С 4 апреля 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ФКПОУ №, где получил рабочую специальность «сварщик ручной дуговой сварки» 3 разряда. Также обучается в школе при колонии на факультативе иностранного языка. В учебных заведениях характеризуется положительно. С октября 2024 года по февраль 2025 года в счет возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им было направлено по 5108 рублей. В сентябре 2024 года он переводил Потерпевший №2 25 000 рублей, что отражено в приговоре. Также, 02 июня 2025 года им были осуществлены переводы в размере 352700 рублей Потерпевший №1, Потерпевший №2 - 71830 рублей, а также 20 600 рублей Потерпевший №3 Он имеет три поощрения за 2024 году и два в 2025 году за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых спортивных мероприятиях. По характеру спокоен, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации вежлив и корректен.

В постановлении суд указал, что в период отбывания наказания до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе он допускал нарушения, ему было объявлено 12 выговоров, он дважды был водворен в карцер на срок от 3-х до 5 суток. Однако последнее нарушение установленного режима содержания с формулировкой «находился на спальном месте в неотведенное для сна время» было им допущено 12 января 2024 года, он был помещен в карцер, вместе с тем, нахождение следственно-арестованных на спальных местах разрешено правилами внутреннего распорядка. С момента нарушения прошел 1 год и 10 месяцев. За аналогичное нарушение от 6 июня 2023 года ему был объявлен выговор. Отмечает, что поощрение в виде досрочного снятия взыскания в условиях нахождения в следственном изоляторе не предусмотрено законом.

Также, в постановлении суд ссылается на результаты психологических обследований от 06.12.2022, 17.01.2024, 26.01.2024, 14.02.2024, согласно которым нарушение дисциплины им не исключено, при этом указывает, что только с 20 февраля 2024 года у него стало прослеживаться одобряемое поведение, т.е. спустя 6 дней с момента психологического обследования от 14.02.2024. В действительности он проходил психологическое обследование только 20.02.2024 в ФКУ ИК-13 в виде тестов, а также в институте им. Сербского, результаты которых отличаются от тех, которые провели в СИЗО-1. Указывает на то, что ему не было известно о 14 фактах нарушения им дисциплины. В иных учреждениях (СИЗО г. Москвы и ФКУ ИК-13) он нарушений не допускал. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Еремеевой Н.Ю., поддержавших жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ), действовашей на момент совершения преступления ФИО1

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил, что у осужденного наступило право на обращение с вышеуказанным ходатайством и в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, справки и ряд других документов, выслушал осужденного, мнение прокурора, который был против замены наказания более мягким видом.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, обоснованно не установил совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, осужденный прибыл в исправительное учреждение 15 февраля 2024 года из ФКУ СИЗО-1 на участок строгого режима, по прибытию трудоустроен не был из-за отсутствия свободных рабочих мест. Далее проявил стремление к трудоустройству и был трудоустроен с 11 ноября 2024 года по настоящее время. Трудовую дисциплину, технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает. К работам без оплаты труда относится положительно, проявляет инициативу, принимает активное участие в благоустройстве отряда. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Также поощрялся грамотами в 2024 году. С 4 марта 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания получил дополнительное образование «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся электродом 3 разряда». Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. По характеру спокоен, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Контроля со стороны администрации по соблюдению норм санитарии, правил личной гигиены не требует. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал частично. Приговором суда с ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевших были взысканы денежные средства. Исполнительные документы в адрес учреждения не поступали. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 полагала администрация исправительного учреждения, целесообразна.

В характеристике по результатам психологического обследования указано, что у осужденного ФИО1 отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно материалам дела из характеристики осужденного также следует, что осужденный ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Калининградской области, в период времени с 21 января 2022 года по 14 октября 2022 года и со 02 декабря 2022 года по 15 февраля 2024 годна неоднократно (14 раз) допустил нарушения режима содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения, дважды водворялся в карцер. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях до вступления приговора в законную силу ФИО1 12 раз объявлялся выговор.

Также из вышеуказанной справки видно, что пять поощрений ФИО1 объявлены за активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду, что в силу вышеприведенных норм закона является обязанностью осужденных. Из них одно поощрение получено незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания, второе - после обращения с ходатайством.

При таких обстоятельствах, несмотря на рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества в местах лишения свободы.

Положительные данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению в настоящее время.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты не в полной мере и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

При принятии решения, согласно закону, суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение, добросовестно относится к труду, участвует в проводимых в учреждении мероприятиях.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения. Доводы о том, что осужденному не было известно о наложенных в следственном изоляторе взысканиях голословны, опровергаются материалами личного дела. Более того, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Исследовав данные, характеризующие осужденного, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе осужденным, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного, послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Ссылка осужденного на добровольное возмещение ущерба потерпевшим в указанной им сумме - 485 000 рублей также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел принятые осужденным меры по возмещению вреда, расценив их как положительную динамику в поведении осужденного в местах лишения свободы. Согласно приговору ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершения преступлений, составляет большую сумму (в общей сложности 1100000 рублей, взысканных солидарно с троих осужденных), чем была погашена осужденным.

Наличие на иждивении двоих детей, бабушки, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, на выводы суда не влияет, так как при решении вопроса о замене наказания имеет решающее значение поведение осужденного в исправительном учреждении, а семейное положение было учтено при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: