Решение № 2-1056/2018 2-1056/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1056/2018

Копия Дело № 2-1056/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 11 января 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6,

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2016 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 112 104,81 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей.

25 декабря 2017 года истцом в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 64 804,81 рубля в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 58 752 рубля 50 копеек в счет страхового возмещения, неустойку за период с 28.08.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 179 196 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №

11 января 2016 года в 13 часов 00 минут на № км. автомобильной дороги Пермь –Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник истец), автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (он же собственник),

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» по полису ОСАГО серии ССС №, водителя ФИО6 в ПАО СК «Росгостсрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14 января 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 28 августа 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 47300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы+». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 112 104,81 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 декабря 2017 года истцом в дирекцию урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства АО «Техноэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 27 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР». Согласно заключению эксперта №е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106052,50 рубля.

Оценивая заключение №е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 58 752 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: период просрочки с 28.08.2017 г. по 28.06.2018 г. составила 305 дней, 58752 рубля 50 копеек х 1% х 305 дней = 179 196 рублей 65 копеек которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29376 рублей 25 копеек (58752,50 :2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф и неустойку, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей – штраф и до 5 000 рублей – неустойку.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО1, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО4 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения №, подготовленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в размере 6 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету, представленного ООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 366 рублей 40 копеек. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 752 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 58 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» 37 366 рублей (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев