Решение № 2-525/2024 2-525/2025 2-525/2025(2-9654/2024;)~М-8315/2024 2-9654/2024 М-8315/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-525/2024

УИД: №

Категория: 2.179

Дело № 2-525/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. СтерлитамакРБ-

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» (далее ООО «УК «ТЖХ»), в обоснование своих требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Течь воды в указанное помещение была в 2023 году, что подтверждается ответом ответчика, согласно которому факт затопления подтвердился, ремонт кровли будет выполнен до конца ноября 2023г. 14.02.2024г. истец обратился в адрес ответчика с целью выяснения о выполнении работ по ремонту кровли над нежилым помещением. Согласно ответу ответчика в ноябре 2023г. работниками компании предприняты меры, течь временно устранена. В связи с неблагоприятными погодными условиями ремонт кровельного покрытия не производился. При благоприятных условиях в весенний период 2024г. работниками компании будет произведен ремонт кровли над нежилым помещением. 06.03.2024г. от истца в адрес ответчика поступил запрос об осуществлении ремонта кровли, на который управляющая компания ответила, что уборка производится по мере необходимости, мягкие кровли очистке не подлежат, для предотвращения затекания 14.03.2024г. работниками компании проведена чистка кровли возле водосточного трубопровода. 19.07.2024г. в ООО «УК «ТЖХ» сообщено, что 12.07.2024г. произошла течь в нежилом помещении, однако сотрудниками ЖЭУ акт составлен не был. 20.06.2024г. произошла течь в помещении ателье, акт не выдан на руки ФИО1 Согласно акту от 02.07.2024г. осмотра нежилого помещения следует, что в помещении выявлены желтые следы на покрытии стены, перегорели 4 лампы светодиодные. Согласно акту от 19.07.2024г. на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы течи на площади 5м2 примерно. Согласно ответу ООО «УК «ТЖХ» от 02.08.2024г. проведено обследование нежилого помещения с составлением акта о наличии затекания. Ремонт будет произведен при благоприятных погодных условиях. 09.08.2024г. истец вновь обратилась в адрес ответчика о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В ответ 30.01.2024г. на аналогичное обращение о первого затопления, было заключено соглашение с ответчиком о том, что возмещают таким образом за затопление от 11.09.2023г. и 13.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта 410 382,54 рублей. Остаток задолженности указано 213343 рублей. Согласно ответу ООО «УК «ТЖХ» от 30.08.2024г. следует, что ответчик готов заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 4974,10 рублей. Затем направляют мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 376 691,16 рублей. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал слуги.

Истец просит признать ненадлежащим оказание услуг ответчиком в отношении принадлежащего на праве собственности помещения III МКД № по <адрес> за период с 01.01.2023г. по 27.10.2024г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 410382 рублей, причиненного в результате залива от 12.07.2024г. и последующие затопления, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме, определенной судом, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать согласно представленным письменным возражениям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ее представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 21.09.2023г., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2023г.

Организацией, обслуживающей указанное нежилое помещение, является ООО «УК «ТЖХ».

Из акта от 02.07.2024г., составленного ведущим инженером ООО «УК «ТЖХ» и собственником ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>, в швейном цеху произведён визуальный осмотр нежилого помещения на предмет подтопления. На момент обследования выявлено следующее: на стене, окрашенной водоэмульсионной краской имеются желтые следы от подтеков (3м2 примерно), перегорели 4 светодиодные лампы.

Из акта от 19.07.2024г., составленного мастером, ведущим инженером ООО «УК «ТЖХ» и собственником ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> произведён визуальный осмотр нежилого помещения ООО «Луч-сервис» на предмет проникновения влаги внутрь помещения 19.07.2024г. во время обильных осадков. На момент обследования выявлено следующее: на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются следы протечки (5м2 примерно).

Судом установлено, что ранее, в 2023г. происходило неоднократное затопление нежилого помещения истца. Как следует из актов от 19.10.2023г., от 03.11.2023г. зафиксирована течь с потолка.

30.01.2024г. между ООО «УК «ТЖХ» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

- сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 623725,57 рублей, возникшую в результате неоплаты за жилищно-коммунальные услуги,

- сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 410382,54 рублей, возникшую в результате течи кровли,

- сторона 2 и сторона 1 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму в размере 410382,54 рублей.

В результате проведения зачета встречных однородных требований:

- задолженность стороны 2 перед стороной 1, указанная в п. 1.1.1 Соглашения, погашается в размере 410382,54 рублей. Остаток долга составляет 213343,03 рублей. Задолженность стороны 1, указанная в п. 1.1.2 Соглашения (410382,54 руб.) погашается в полном объеме.

09.08.2024 г. истец обратилась в ООО «УК «ТЖХ» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию управляющая компания письмом от 30.08.2024г. сообщил истцу о готовности заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 4974,10 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ненадлежащим оказание услуг ответчиком в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что управляющей компанией проводился полный комплекс мероприятий, с целью устранения подтопления указанного нежилого помещения.Докзательств ненадлежащего оказания услуг ООО «УК «ТЖХ» истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя доводы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта после залива, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ашкадар Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № следует, что рыночная стоимость полного восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения (ООО «Луч сервис»), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 115 174 рублей. Рыночная стоимость полного восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения (швейный цех), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 214682 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения (ООО «Луч сервис»), расположенного по адресу: <адрес>, согласно акта осмотра от 19.07.2024г., составляет 11500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения (швейный цех), расположенного по адресу: <адрес>, согласно акта осмотра от 02.07.2024г., составляет 29594 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» № суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Предметом доказывания настоящего спора является установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика судом установлен и доводами представителя ответчика не опровергается.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

ООО «УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору должна нести именно управляющая организация.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате залива кровли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., и пришел к выводу о том, что залив помещения истицы произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества – кровли, находящейся в зоне ответственности ООО «УК «ТЖХ», что повлекло причинение имущественного вреда истице.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 02.07.2024г. в сумме 29594 рублей, в результате залива нежилого помещения 19.07.2024г. в сумме 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правоотношения между сторонами возникли в результате использования истцом нежилых помещений, не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для извлечения прибыли при сдачи в аренду юридическим лицам, тем самым суд приходит к выводу, что положения ФЗ О защите прав потребителей о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат применению в данном случае.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ООО «УК «ТЖХ» оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поучением № от 13.01.2025г.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично (на 10%), следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 02.07.2024г. в сумме 29594 рублей, в результате залива нежилого помещения 19.07.2024г. в сумме 11500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» расходы по экспертизе в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025года.