Решение № 2А-3207/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-3207/2025

Дело № 2а-3207/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-008519-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 14 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А. А.,

С участием представителя

административного истца ФИО1

Административного ответчика –

ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ГАУ КК «ЦОП УСЗН») к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о возврате оплаченного исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ГАУ КК «ЦОП УСЗН») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о возврате оплаченного исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца штрафа в размере 500 рублей, был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

О вынесенном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (с учетом не рабочих дней), последним днем добровольного исполнения постановления ГИБДД был день ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату административным истцом было сформировано платежное поручение об оплате штрафа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В связи с оплатой штрафа в размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании штрафа было окончено и в этот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении более 50 транспортных средств, принадлежащих административному лицу, что лишило его возможности выполнить распоряжение Губернатора Краснодарского края о передаче ряда автомобилей на нужды СВО.

По мнению административного истца штраф ГИБДД был оплачен своевременно, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении на его основании исполнительного производства и о запрете регистрационных действий, которые административный истец и просит признать незаконными. Поскольку исполнительских сбор истцом был оплачен, просит возвратить оплаченную сумму на расчетный счет истца.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки представитель административного ответчика суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

С учетом надлежащего уведомления административного ответчика о дне рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотрение заявленных требований в отсутствии представителя ГУ ФССП РФ по КК.

Административный ответчик - Ведущий судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок постановление не обжаловано и в дальнейшем было исполнено истцом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП РФ по КК находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500 рублей в отношении истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была получена и прочтена административным истцом. Срок для добровольного исполнения Постановления был установлен в 5 дней и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление истцом не обжаловалось ранее и не обжалуется в настоящее время.

Согласно материалам дела платежное поручение об оплате 500 рублей штрафа было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако банковская операция была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, а деньги на временный депозитный счет отделения поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (п. 12), административный истец был предупрежден об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, однако своевременно информация об оплате суммы штрафа судебному приставу-исполнителю сообщена не была.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был проинформирован об оплате штрафа, после чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено административному истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора было прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 59); постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65, 66).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных постановлений с указанием уважительности причин его пропуска административным истцом не заявлялось.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений, отсутствия каких-либо уважительных причин его пропуска, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (ГАУ КК «ЦОП УСЗН») к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о возврате оплаченного исполнительского сбора отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –