Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>. После того, как ФИО3 показала указанную квартиру, была достигнута договоренность о ее стоимости в размере 2030000 руб. Истца ознакомили с документами на спорную квартиру, где ФИО2 был указан единоличным собственником. ФИО3 предлагала истцу заключить предварительный договор с передачей денежных средств в сумме, необходимой для снятия обременения банка, поскольку квартира ранее была приобретена с использованием ипотечных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости «Стутус – риэлт». Была достигнута договоренность на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, который должен быть подан на регистрацию в день подписания, а снятие ипотечного обременения должно быть осуществлено в течении срока, установленного для регистрации права собственности. Порядок расчета был определен следующий: первый платеж (сумму, необходимую для снятия ипотечного обременения) он должен был уплатить при подписании договора, в размере 1150 000 руб., окончательный расчет по договору он должен был произвести после того как за ним будет зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры. Несмотря на имеющуюся договоренность, ФИО3 потребовала с истца полный расчет. Расчет истцом был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы купли-продажи на регистрацию, однако позднее истцу стало известно от сотрудников Управления Росреестра, что ФИО2 не мог заключить договор купли-продажи, поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет 39/100 долей в квартире, а 61/100 принадлежит его бывшей супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приостановлении регистрации сделки. Впоследствии истцом были предприняты попытки связаться по телефону с ответчиком, но результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 подали заявление на регистрацию права собственности на основании имеющегося решения суда. По требованию нанятого истцом юриста ФИО5 ФИО4 и ФИО2 дали письменное обязательство передать квартиру по адресу <адрес> собственность истца после регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ФИО2, ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры. В результате действий ответчиков по сокрытию информации о квартире, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях об утрате квартиры и денег, появились боли в сердце, бессонница. Также истцу пришлось привлекать юриста за плату, оплачивать услуги нотариуса по оформлению сделки, оплачивать государственную пошлину.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 причиненный материальный ущерб: 2000 руб. – за регистрацию права собственности – повторная оплата государственной пошлины; 4000 руб. – повторная оплата работ по составлению договора купли-продажи у нотариуса; 50000 руб. – оплата услуг консультанта по недвижимости; 1500 руб. – необоснованная оплата за «талончик» в МФЦ;

Просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101500 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать c ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 материальный ущерб в размере 1000 руб. – оплата регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – оплата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. – неосновательное обогащение, всего 52500 руб. Взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101500 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель истца ФИО6, допущенная в судебное заседание по ходатайству истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д. 123 ).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что у него не было намерений обманывать истца. Полностью доверился специалисту, который занимался продажей его квартиры – ИП ФИО3 О решении Центрального суда о разделе квартиры ИП ФИО3 знала, он ей говорил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.64, ). В судебном заседании пояснила, что обязательства со стороны ФИО2 по отношению к истцу были выполнены полностью. Право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за истцом, следовательно, обязательства продавца перед покупателем по передаче в собственность квартиры выполнены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО3 обязалась подготовить комплект документов для продажи объекта недвижимости, провести организационную и разъяснительную работу по продаже объекта недвижимости перед третьими лицами, а также информировать ответчика о нормативных, правовых отношениях в сфере недвижимости. ФИО3 была поставлена в известность о решении Центрального районного суда г.Омска, согласно которого произведен раздел имущества, в частности продаваемой квартиры. Данная информация была предоставлена до подписания первоначального договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. в этой связи считает, что его вина в возникших ошибках по первоначальной государственной регистрации права истца на квартиру отсутствует. После приостановления регистрации права на истца, ответчиком незамедлительно были предприняты все меры по устранению нарушений и разрешению конфликта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО1 вновь был заключен договор купли-продажи той-же квартиры. В п. 12 договора указано, что все предыдущие обсуждения, обещания, представленные сторонами, если таковые имелись, теряют силу и заменяются настоящим текстом. Таким образом, учитывая наличие нового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющий старый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применение положений первоначального договора является невозможным. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшей спорной ситуацией и заболеваниями истца. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 46, 109). В судебном заседании пояснила, что из представленных ей документов для продажи квартиры следовало, что ее собственником является только ФИО2 Квартира приобретена в браке, имелось согласие бывшей супруги на ее продажу. О судебном решении, которым произведен раздел квартиры, выставляемой на продажу, она не знала, ФИО2 ей об этом не говорил. В связи с изложенным, считает, что вина ее в отказе в регистрации сделки отсутствует, поэтому оснований для взыскания с нее 1000 руб. за оплаченную истцом госпошлину за регистрацию сделки отсутствует. Требования истца о взыскании с нее расходов понесенных за услуги юриста ФИО5, взявшего на себя организацию предстоящей сделки, считает необоснованными. Указала, что в день подачи документов на регистрацию сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она за счет ФИО1 покупала талон в МФЦ за 1500 руб.

Третье лицо ФИО5 указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> между супругами ФИО2 и ФИО4 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В целях реализации квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг. (л.д.69).

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4., 4.1.6 договора ИП ФИО3 (исполнитель) взяла на себя обязательства подготовить комплект документов для продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, провести организационную и разъяснительную работу по продаже объекта недвижимости перед третьими лицами, а также информировать ответчика о нормативных правовых отношениях в сфере недвижимости.

Согласно п. 5.1, п.5.2 договора в обязанности ФИО2 (заказчика) входит гарантировать юридическую чистоту предлагаемого к продаже объекта недвижимости. Предоставить исполнителю по требованию в течении 24 часов все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости (л.д.8).

В соответствии с разделом 3 соглашения ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась консультировать ФИО1 (заказчика) по вопросам приобретения объекта; провести организационную работу по подготовке пакета документов для приобретения объекта; организовать оформление договора купли-продажи в УФРС; известить заказчика о месте и времени проведения сделки.

Согласно разделу 2 соглашения заказчик, то есть ФИО1 обязан явиться в назначенный день и место для оформления сделки и полностью рассчитаться с продавцом при подписании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9).

Цена договора составила 2 030 000,00 руб.

Сумма в размере 1160000 за счет собственных средств покупателя в день подписания договора зачисляется на счет в АО «Газпромбанк». Сумма в размере 870000 руб. оплачивается за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, расчет произведен полностью, о чем имеется запись в договоре ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи ФИО2 передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял комплект ключей, квитанций об уплате коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей.(л.д.11).

Факт передачи ключей ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер о перечислении от ФИО1 денежных средств в размере 1162620,00 руб. на счет получателя ФИО2 в АО «Газпромбанк» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в БУ МФЦ г. Омска для регистрации права на недвижимое имущество ФИО2 и ФИО1 были представлены соответствующие заявления, свидетельство о государственной регистрации права, договор участия в долевом строительстве от 09.04.2015г., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины (2000 руб. от ФИО1), согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Из пояснений ФИО1 следует, что спустя несколько дней ему позвонили из Росреестра и сообщили, что сделка не может быть зарегистрирована, так как имеется судебный запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании его заявления (л.д. 16).

После снятия судебного запрета, совершения регистрации права собственности на основании решения Центрального районного суда г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи.

При этом, как установлено в судебном заседании ключи у ФИО1 от квартиры никто не забирал, деньги по сделке ФИО2 не возвращал. Стороны стремились зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4, ФИО2 и покупателем ФИО1 у нотариуса заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66).

На основании данного договора в последующем за ФИО1 зарегистрировано право собственности на приобретенное им жилье.

Обращаясь с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 101500 руб. истец указывает, что ФИО2 были нарушены обязательства предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3.6 виновная сторона должна заплатить неустойку пострадавшей.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательства по данному договору одной из сторон, сторона нарушавшая обязательство, выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 5% от стоимости квартиры указанной в п. 2.1 договора.

Согласно разделу 1 договора Сторона 1 (ФИО2) обязуется передать в собственность Стороне 2 (ФИО1), а Сторона 2 обязуется принять от Стороны 1 и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости: <адрес>

Других обязательств по договору купли-продажи предусмотрено не было.

Отказ в регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания неустойки, поскольку обязательства по договору были выполнены, объект ФИО2 передал ФИО1, что следует из акта приема-передачи.

Доводы истца о том, что после прекращения регистрации сделки и до ее регистрации он не пользовался квартирой, правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности на указанный объект недвижимости в последующем было зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор выражает все договоренности и понимания сторон в отношении предмета договора и упомянутых в нем вопросов. При этом, все предыдущие обсуждения, обещанные и представленные сторонами, если таковые имелись, теряют силу и заменяются настоящим текстом (п.12).

На основании изложенного истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО2 денежных средств за услуги, оказанные ФИО5 в размере 50000 руб., а также 1000 руб. госпошлины оплаченной истцом за регистрацию сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (л.д.21).

Предметом договора является комплекс мероприятий и консультаций по приобретению в собственность заказчика жилого помещения по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору - 50000 рублей.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу не установлены названные условия в их совокупности, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов понесенных им на услуги ФИО5 Объективной необходимости в несении данных расходов не имелось. ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении с ФИО5 договора на оказание услуг, при этом со стороны ответчиков препятствий в завершении сделки по купли-продажи квартиры не имелось, в достаточно короткие сроки было оформлено право собственности за ФИО2 и ФИО4 на основании решения суда, снят судебный запрет и заключен договор. Доказательств, что ответчики чинили препятствия, либо затягивали регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, в деле не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков с ИП ФИО3 в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сообщил ФИО3, что по решению суда собственником квартиры является также его бывшая супруга, в деле не имеется. ФИО2 пояснил, что решение ФИО3 он не передавал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги ФИО3 – ЮАЮ и ПЛМ пояснили, что присутствовали при встрече покупателя и продавца, о том, что имеется решение о разделе квартиры, речи не велось. Таким образом, утверждать, что недостатки в оказании услуг по купли-продажи квартиры возникли по вине ФИО3 нельзя. Согласно договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 именно на ФИО2 возложена обязанность гарантировать чистоту объекта и предоставить все документы, для оформления договора купли продажи. Кроме того, переход права собственности на квартиру к ФИО1 состоялся, договор сторонами исполнен.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 расходов понесенных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку данные требования на законе не основаны.

Поскольку виновных действий ИП ФИО3 в не регистрации сделки по первому договору судом не установлено, основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» нет.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1000 рублей обоснованы. При этом, расходы эти подлежат взысканию с ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, уплачивается физическими лицами в размере 2000 рублей.

При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины (абзац 2 пункта 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил госпошлину за регистрацию права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей.

Как указано выше регистрация сделки была прекращена по заявлению ФИО1 Причиной прекращения регистрации явилось то, что по решению суда о разделе совместно нажитого имущества собственником продаваемой квартиры является также ФИО4

Из пояснений истца следует, что половина уплаченной госпошлины ему была возвращена.

Определяя ко взысканию расходы истца по госпошлине в размере 1000 рублей с ФИО2 суд учитывает, что истец понес убытки вследствие недобросовестных действий ФИО2, который не зарегистрировал право собственности на основании решения суда и самостоятельно выступил продавцом, не имея на это право.

Доводы ФИО2 о том, что он полностью полагался на знание и опыт ИП ФИО3 суд отклоняет. Достоверных доказательств того, что ФИО2 передал ФИО3 копию решения суда или информацию о наличии решения о разделе квартиры в деле нет. При этом, ФИО2 бесспорно знал о решении суда, так как присутствовал на его оглашении, является юридически образованным человеком и потому обязан был решение исполнить, зарегистрировав право собственности на себя и бывшую супругу, а после совместно распорядиться квартирой.

В указанной связи, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по госпошлине в размере 1000 руб. следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 руб. с ФИО2 и ИП ФИО3 за талон в МФЦ при регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ИП ФИО3 признала, что получила от ФИО1 1500 руб. для приобретения талона в МФЦ.

Между тем, является общеизвестным то обстоятельство, что талоны в МФЦ выдают бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Поскольку ИП ФИО3 признала факт получения от истца 1500 руб. за талон в МФЦ, который выдается бесплатно, суд полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 в заявленном размере.

При этом, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ФИО8 суд не усматривает, потому, что указанную сумму он не получал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу положений части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1064 ГК РФ, а также положения статьи 1102 ГК РФ, прямо не предусматривают компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Доводы истца о том, что срыв сделки по купли-продажи квартиры по вине ответчиков отрицательно отразился на состоянии его здоровье не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств, в этой части суду не представлено. Из представленной в судебное заседание медицинской документации следует, что такие заболевания как коксартроз, сахарный диабет и другие болезни возникли у истца до рассматриваемых событий, доказательств, что в указанный период возникло их обострение и это связано с виновными действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля КВА (сожительницы истца), которая пояснила, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья в связи с возникшими проблемами при купли-продажи квартиры, не являются надлежащими доказательствами подтверждающими причинно-следственную связь между отказом в регистрации сделки и обострением заболеваний истца. Кроме того, из медицинской документации следует, что ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗОО ГБ № еще до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 160 рублей, с ФИО3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход бюджета г. Омска взыскать госпошлину с ФИО2 160 руб., с ФИО3 – 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко