Решение № 2А-600/2017 2А-600/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-600/2017

Дело № 2а-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Петушинский районный суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от дата, выданного Петушинским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №2-823/2016 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов дохода должника в пользу взыскателя ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 С данным постановлением от дата истец был ознакомлен дата и не согласен, а именно с пунктами 1, 2, 3, 6 и 8. В пункте 1 истцу непонятно на основании, каких документов судебный пристав-исполнитель решила, что он получает какой-либо доход в ФКУ ИК-6 и указывает его в качестве должника, не заявив конкретной суммы долга. В пункте 2 ему непонятно о каком долге (задолженности) идет речь при направлении данного постановления в ИУ для производства удержаний суммы долга (задолженности). В пункте 3 истцу непонятно на основании, какого закона судебный пристав-исполнитель перекладывает свои обязанности по расчету задолженности на бухгалтерию ИУ и обязывает производить удержания 70% всех видов его дохода. В пункте 6 постановления не конкретизированы основания и сумма исполнительского сбора, которую он обязан платить. В пункте 8 ему непонятно какую сумму ему необходимо погасить. Просит постановление отменить и вернуть его судебному приставу-исполнителю ФИО2 для выяснения и указания конкретной суммы его задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был рассчитать его задолженность по алиментам самостоятельно, поскольку это лишило его права погасить задолженность в добровольном порядке единовременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что оспариваемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с дата и до их совершеннолетия.

Во исполнение вступившего в законную силу дата решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 и направлено для исполнения по месту отбытия ФИО1 наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, дата обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что с оспариваемым постановлением он был ознакомлен дата

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении и о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя мог узнать через администрацию этого учреждения, при этом дата вручения оспариваемого постановления достоверно не установлена, а в ходе рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель не ссылался на пропуск срока и не представлял соответствующих доказательств, суд полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

Рассматривая доводы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 является стороной исполнительного производства - должником, как лицо, обязанное по исполнительному документу к уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на работную плату и иные доходы должника от дата административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, направление исполнительного документа по месту отбывания должником наказания соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Согласно содержания п.3 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указано о ежемесячном удержании алиментов в размере 70% от доходов должника ФИО1, в трехдневный срок их выплаты. Задолженность рассчитать самостоятельно исходя из заработка должника, начиная с дата, после полного погашения задолженности удерживать по 1/3 части всех видов дохода должника.

В статье 98 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

С учетом того, что по состоянию на дата (начало взыскания алиментов) ФИО1 отбывал наказание и находился в ФКУ ИК-6, самостоятельно в добровольном порядке алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей не выплачивал, таким образом, по состоянию на дата имел задолженность, судебным приставом-исполнителем правомерно дано указание администрации ИУ производить взыскание по 70% задолженности, которую предложил рассчитать самостоятельно, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать задолженность по алиментам самостоятельно, суд находит не состоятельными, так как расчет задолженности по алиментам администрацией ИУ прав должника не нарушает, поскольку должник не лишен права запросить сведения о существующей задолженности, как и в администрации ИУ, так и у судебного пристава-исполнителя, а в случае несогласия с данным расчетом оспорить его, либо решить вопрос о его погашении.

Предположения истца о нарушении его прав в будущем, в связи с указанием судебным приставом-исполнителем на взыскание алиментов по 1/3 части доходов после полного погашения задолженности также являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность..

Таким образом, по смыслу данной нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые будут нарушены в будущем.

Указание в пункте 6 оспариваемого постановления о перечислении исполнительского сбора прав ФИО1 не нарушает, поскольку не содержит указание на его размер. Доказательств об удержании из его заработка суммы исполнительского сбора административным истцом не представлено.

Указание в пункте 8 постановления о регулярном удержании и выплаты сумм вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя прав должника ФИО1 не нарушает, поскольку судебным решением последний обязан к выплате алиментов ежемесячно до дня совершеннолетия детей.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Направление исполнительного документа по месту отбывания должником наказания соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту отбывания должником наказания для осуществления взыскания алиментов и задолженности по алиментам не соответствующим закону, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения вышеуказанного административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ О.П.Перегудова