Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело 2-1539\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником 1\2 доли земельного участка площадью 793 кв.м, и 1\2 доли в праве на домовладение по пер. Красных Партизан 80, в отсутствие разрешения произвела реконструкцию жилого дома лит. «В», возвела пристройку «В3» комнату N 10 площадью 19,9 кв.м. к помещению N 5; переоборудована летняя кухня Литер «Ж" в пристройку Литер «В4» (комнаты N 11,12) площадью 13,4 кв.м. к пристройке литер «В3».

<адрес> в легализации самовольно возведенных и переоборудованных комнат, отказано, по причине выполнения реконструкции в отсутствия разрешения, и рекомендовано обратиться в суд.

Истец, указывая о том, что заключением ИП ФИО4 подтверждается соответствие самовольной реконструкции жилого дома, действующим стандартам и правилам в области строительства, подтверждается безопасность эксплуатации жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд сохранить жилое помещение N 1 в жилом доме Литер «В» с пристройкой литер «В3» (жилая комната N 10 площадью 19,9 кв.м.), и переустроенной летней кухней Лит. «В4» («Ж» коридор N11 площадью 8,1 кв.м., совмещенный санузел N 12 площадью 5,3 кв.м.) в составе помещений: N1,4,5,10,11,12 общей площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение N 1 в составе помещений N1,4,5,10,11,12 жилого дома Литер «В» общей площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение N 1 в жилом доме Литер «В» в составе помещений: N 1,4,5 площадью 26,9 кв.м., на летнюю кухню литер «Ж» площадью 16,6 кв.м.., расположенных по адресу: <адрес>

В суде истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечены к участию в дело в качестве ответчиков администрация <адрес> и совладелец недвижимости ФИО9

В суде представитель администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец реконструировал жилой дом в отсутствие разрешения, установленные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения допущенные при реконструкции дома, являются существенными, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО9 не возражала против удовлетворения требований, о чем указала в письменном заявлении.

<адрес> извещена о рассмотрении дела, ответчик в суд представителя не делегировал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками 1\2 доли в праве на земельный участок кадастровый №, площадью 793 кв.м, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования между ФИО1 и ФИО9 земельным участком, произведен раздел строений, ФИО1 выделен земельный участок площадью 302 кв.м, а также в общее пользование совладельцев выделен земельный участок 170 кв.м., ФИО1 выделены жилой дом лит «В», летняя кухня лит «В», навес лит «Вб», сарай лит «Р», прекращено в отношении строений право общей долевой собственности.

По данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении строений и земельного участка.

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом лит «В» имел общую площадь 26, 9 кв.м.

По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО зарегистрировано право собственности на жилой дом лит «В» площадью 26, 9 кв.м.

В отсутствие разрешения администрации <адрес> истец реконструировала жилой дом.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает после проведения строительных работ по реконструкции возможность ввести в эксплуатацию такой объект. (л.д.66).

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта действующим стандартам и правилам, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, установлено, что в результате реконструкции жилого дома лит «В» общая площадь составляет 60, 2 кв.м, в результате реконструкции площадь дома увеличилась на 33, 3 кв.м. В результате реконструкции жилого дома лит «В», произведен демонтаж стен холодного помещения, пристроена комната № к наружным стенам комнаты №, присоединена летняя кухня лит «Ж» к жилому дому лит «В», произведен демонтаж оконных блоков и заделка проемов в ненесущей кирпичной перегородке между кухней№ и жилой комнатой №. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки первого типа, эксплуатация строительных конструкций является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным стандартам, Правилам землепользования и застройки <адрес>, утв. решением Ростовской -на-Дону думы № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, а также заключение специалиста ИП ФИО5, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение судебного эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» соответствует установленному ГПК РФ порядку получения, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта и специалиста научно обоснованы, мотивированы, не содержат вероятностных выводов, содержание сведений указанных в заключениях позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Расположение пристроенной комнаты № (В3) жилого дома лит «В» по отношению к границам земельного участка с левой стороны не соответствует требованиям п. 9.16 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правилам землепользования и застройки <адрес>, поскольку расположена без отступа от левой границы с участком по левой стороне, о чем указано экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Однако, собственник недвижимости по левой меже ФИО6 согласен на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома лит «В», о чем указал в письменном заявлении, которое удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ВРИО нотариуса ФИО8

Суд относит, нарушения строительного регламента и Правилам землепользования и застройки <адрес> при реконструкции лит «В», указанные в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» к несущественным нарушениям, поскольку собственник смежного участка по левой меже, согласен на сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии и расположение строения на меже по левой границе.

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств, предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду установить соответствие реконструированного жилого дома лит «В» разрешенному использованию земельного участка, зоне жилой застройки. Суд установил отсутствие существенных нарушений действующих регламентов в области строительства, а также отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц. Сведений о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с реконструкцией истцом своего жилого дома, дело не содержат. Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения требований.

Возражения администрации <адрес> против удовлетворения иска, сводятся к указанию на неполучение истцом до реконструкции жилого дома разрешения на проведение таких работ, критической оценке заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм», существенности установленных экспертом нарушений, поэтому ответчик полагает об отсутствии доказательств предусмотренных ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска. Суд признает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию (строительство), при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, не может служить единственным основанием для отказа истцу в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно существенных и неустранимых нарушений при реконструкции жилого дома. Достоверность выводов указанных в заключении экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм», не опровергнуты ответчиками в период рассмотрения дела, в то время как такое заключение содержит сведения о соответствии жилого дома действующим, строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение N 1 в жилом доме Литер «В» с пристройкой литер «В3» (жилая комната N 10 площадью 19,9 кв.м.), и переустроенной летней кухней Лит. «В4» («Ж» коридор N11 площадью 8,1 кв.м., совмещенный санузел N 12 площадью 5,3 кв.м.) в составе помещений: N1,4,5,10,11,12 общей площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение N 1 в составе помещений N1,4,5,10,11,12 жилого дома Литер «В» общей площадью 60,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение N 1 в жилом доме Литер «В» в составе помещений: N 1,4,5 площадью 26,9 кв.м., на летнюю кухню литер «Ж» площадью 16,6 кв.м.., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.