Решение № 2-10105/2016 2-292/2017 2-292/2017(2-10105/2016;)~М-9934/2016 М-9934/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-10105/2016

дело № 2-292/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 < > к ООО «Железобетон-12» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Железобетон-12» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по Договору являлась двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,2 кв.м.. Участник, в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

После передачи ему квартиры в ней обнаружились существенные недостатки. Так на стене квартиры, граничащей с улицей, постоянно появляется влага (конденсат), и как следствие плесень и грибок.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако до настоящего времени его требования не выполнены.

Для того чтобы зафиксировать факт наличия недостатков и определить стоимость причиненного отделке квартиры ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Как указано в экспертном заключении №, факт залива с вышерасположенной квартиры не зафиксирован, и оценщик, на основании требований нормативных документов, делает предположение о том, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки, поврежденной в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 21 048 рублей.

Просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных работ (в т.ч. воздействие влаги в ограждающих конструкциях (стенах)), имеющиеся в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 21 048 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 4 000 руб.; расходы по доставке претензий ответчику в общей сумме 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Уют».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно изменялись, окончательно просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по утеплению наружных стен жилого дома по адресу: <адрес>., а также своими силами и за свой счет произвести ремонт в принадлежащей ему квартире, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13576 руб., стоимость мебели, испорченной в результате повышенной влажности в квартире, в сумме 38040 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 4 000 руб.; расходы по доставке претензий ответчику в сумме 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 90000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчиком работы по утеплению наружной стены не произведены, стена продолжает мокнуть, плесень не устранена, в связи с чем он комнаты непригодны к использованию. Режим проветривания им соблюдается постоянно. Основное количество цветов располагается на балконе и не является причиной появления плесени и грибка в квартире.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также положений ст. 404 ГК РФ, ООО «Железобетон-12» согласны с требованиями о выполнении утепления торцевой наружной стены в квартире истца согласно решения, выданного ООО АПК «< >». Поскольку экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков в квартире послужили в том числе действия самого истца ( эксплуатационные дефекты), то считают, что ремонт в квартире должен осуществить истец своими силами и за свой счет. Требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения ущерба имуществу на сумму 38040 руб. не представлено. Согласно экспертного заключения стоимость устранения недостатков имущества составляет 1280 руб.. При этом размер подлежащего взысканию ущерба также должен определяться на основании ст. 404 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не отвечают требованиями разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО УК «Уют» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-12» и ФИО1 оглы заключен договор № участия в долевом строительстве.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железобетон-12» передало истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок по договору установлен 5 лет (п. 5.2. договора).

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой предусмотрено в том числе право требования устранения недостатков.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно – монтажных и отделочных работах.

В связи с выявленными недостатками истец неоднократно обращался к ответчику с требованиям устранения недостатков, что подтверждается документально.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. факт залива с вышерасположенной квартиры не зафиксирован, и оценщиком на основании требований нормативных документов сделано предположение о том, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки, поврежденной в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 21 048 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией <адрес> проводилось обследование квартир <адрес> в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Управляющая компания «Уют», в том числе и <адрес>, принадлежащей истцу. При осмотре установлено, что помещения комнат № и № имеют плесневелые пятна; температура внутренней поверхности наружных стен не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 табл.5. В связи с допущенными нарушениями Государственной жилищной инспекцией Вологодской области ООО Управляющая компания «Уют» было выдано предписание об устранении нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Управление капитального строительства».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом выявлены недостатки выполненных при строительстве <адрес> работ ( в том числе приводящие к промерзанию наружных стен комнат, намоканию обоев, образованию плесени). Причины возникновения недостатков: пониженная температура внутренней поверхности наружных стен, недостаточная теплоизоляция наружных стен; повышенная влажность к квартире. Уровень влажности в квартире не соответствует обязательным нормам и правилам. Причины нарушения влажности: пониженная температура внутренней поверхности наружных стен, недостаточная вентиляция в квартире; увеличение показателей влажности за счет большого количества цветов. Для устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных работ, необходимо: выполнить утепление торцевой наружной стены <адрес>, согласно решения выданного ООО АПК «< >», выполнить ремонт помещений квартиры согласно представленной в материалы дела локальной сметы №, обеспечить надлежащую влажность воздуха в квартире. В результате ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных работ причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно шкаф платяной трехстворчатый, стоимость устранения недостатков составляет 1280 руб..

Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение эксперта, составленное ООО «< >». Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования об устранении недостатков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт наличия в квартире истца недостатков.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что первопричиной выявленных в квартире истца недостатков явилось именно пониженная температура внутренней поверхности наружных стен и их недостаточная теплоизоляция, что создало повышенную влажность и привело к образованию плесневого грибка. Указанные недостатки являются производственными, связаны с нарушением застройщиком строительно-монтажных работ. Наличие в квартире истца цветов является лишь сопутствующим фактором. Доказательств того, что отсутствие указанных цветов исключило бы образование плесени и повреждение имущества истца, суду не представлено. Именно застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ допущены недостатки, приведшие, как следует из заключения эксперта, к промерзанию наружных стен комнат, намоканию обоев, образованию плесени.

При этом ответчиком исковые требования о возложении на ООО «Железобетон-12» обязанности по выполнению утепления торцевой наружной стены <адрес> в <адрес> не оспаривались.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку вины истца, прямой причинно-следственной связи между действиями истца и наличием недостатков в квартире не установлено.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по утеплению торцевой наружной стены <адрес> в <адрес> и ремонту помещений <адрес> в <адрес> согласно локальной сметы №, составленной ООО «Управление капитального строительства» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков мебели в размере 1280 руб..

Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков мебели в большем размере, принимая во внимание представленные суду доказательства, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что оплата истцом электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13576 руб. за время работы тепловой пушки является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, суду не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере 5640 рублей ((10000+1280)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Кроме того, документально подтверждены расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 7000 руб..

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика в сумме 300 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 < > удовлетворить частично.

Обязать ООО «Железобетон-12» выполнить утепление торцевой наружной стены <адрес> и ремонт помещений <адрес> в <адрес> согласно локальной сметы №, составленной ООО «< >», в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в пользу ФИО9 < > компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость устранения недостатков мебели в размере 1280 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., штраф в размере 5640 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Железобетон-12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова