Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело № 2-4490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада грз №, принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 150 679 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 46 579 руб. 17 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz грз №.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Лада грз №, совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz грз №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада грз № ответчиком. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz грз К681КЕ29 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 29 720 руб. 83 коп.

По заказу истца ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz грз К681КЕ29, размер которой составляет с учетом износа 180 400 руб.

На оценку ущерба истец понес расходы в размере 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz грз К681КЕ29 составляет с учетом износа 76 300 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 579 руб. 17 коп. (76 300 руб.- 29 720 руб. 83 коп.).

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере 5 000 руб., на претензию в размере 2 000 руб., подлежат возмещению ответчиком с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 895 руб. 85 коп. ((46 579 руб. 17 коп.+2 000 руб.)*50%)).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 руб., исходя из того, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, а также то, что экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд учитывает, что уменьшение истцом размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что признается судом злоупотреблением процессуальными правами. В этой связи, суд полагает необходимым распределить расходы на судебную экспертизу с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 145 руб. 40 коп., с ответчика – 1 854 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 1807 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 579 руб. 17 коп., расходы на изготовление претензии в размере 2 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 895 руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 854 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 145 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова