Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Тиккуевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час..... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя а/м .... г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по .... в ...., попал в колею глубиной 75мм, в результате чего указанный автомобиль развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м .... г.н.з №, принадлежащим ФИО3 в результате ДТП машина истца получила повреждения.

При осмотре места ДТП выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно: колея снежно-ледяного наката проезжей части глубиной 75мм.

Содержанием автодороги занимается ООО «Олонецавтодор».

ФИО1 просит взыскать с ООО «Олонецавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 104.554 руб., компенсацию морального вреда, оплату автотехнической экспертизы в размере 2600 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олонецавтодор» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хх г. является ФИО2, который неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение. Вина 3-его лица подтверждается также заключением экспертизы, из которого в том числе усматривается, что на машине истца были установлены шины без шипов. Не согласны и со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поскольку по заключению экспертизы рыночная стоимость автомашины .... на момент ДТП составляла 43.500 руб., стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в ДТП - 8.158 руб.. Просила ФИО1 в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 17.000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что собственником автомашины .... является его отец ФИО1. хх.хх.хх г. на указанной автомашине он отвозил ребенка в детский сад, двигался в потоке машин, дорога подсыпана не была. На .... его машину развернуло и вынесло передней частью на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной ..... В результате ДТП машина получила повреждения. Пояснил, что машина разбита, даже после ремонта ездить на ней будет нельзя. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на дороге был гололед, имелась колея и дорога была не подсыпана. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что на протяжении полугода он ходит пешком, не может пользоваться машиной.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. показала, что при наличии колейности ФИО2 не учел погодные условия и неправильно выбрал скорость движения. Все другие машины ехали медленно, он ехал быстрее, чем другие машины. Она ехала на своей машине и перед ней развернуло машину ФИО2, произошло столкновение.

В судебное заседание представитель 3-его лица администрации Олонецкого городского поселения не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, свидетелей И.М.И., А.А.В., Э.А.И. считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины .... .... года выпуска г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства .....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 зарегистрирована по полису ОСАГО сер..... № в ПАО «....» со сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

В судебном заседании установлено, чтохх.хх.хх г. в .... час..... мин. произошло дорожно-транспортное, в результате которого ФИО2, управляя а/м .... г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по .... в ...., попал в колею, в результате чего указанный автомобиль развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м .... г.н.з №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

хх.хх.хх г. истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Согласно представленным документам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО .... № в СОАО «....» не установлено.

На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между КУ РК Управление автомобильных дорог РК» и ООО «....» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в ...., ...., части сети .... и .... ..... В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога ..... хх.хх.хх г. в рамках вышеуказанного госконтракта Общество передало ООО «Служба Заказчика» по договору субподряда № весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог. хх.хх.хх г. ООО «Служба Заказчика» заключило с ООО «Олонецавтодор» договор субподряда № на выполнение вышеуказанных работ.

Согласно п.8.7 договора субподряда № субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в .... ..... в зимний период времени ответчик обязан производить очистку асфальто-бетонного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог на .... (приложение № к договору субподряда) на данной категории дорог допускается наличие уплотненного снега не более 90мм. Также установлены нормативные сроки снегоочистки после окончания снегопада проезжей части - не более 6 часов; нормативные сроки ликвидации зимней скользкости (с момента обнаружения) - не более 6 часов.

Согласно журнала производства работ на автодороге, в т.ч. на участке (.....) до момента ДТП хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. шел снег, хх.хх.хх г. - без осадков. Снегоочистка проезжей части осуществлялась: хх.хх.хх г. - с .... до .... час., хх.хх.хх г. - с .... до .... час., с .... до .... час.; подсыпка проезжей части осуществлялась: хх.хх.хх г. с .... час.до .... час., с .... час.до .... час., хх.хх.хх г. с ..... час. до .... час.

Из акта от хх.хх.хх г., составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, следует, что на участке автодороги у .... в .... выявлены недостатки в содержании дороги: имеется колейность снежно-ледяного наката проезжей части глубина колеи 7,5см.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А.А.В., Э.А.В.

Вместе с тем, свидетель И.М.В.. работающий мастером участка ООО «Олонецавтодор» показал, что с утра в день ДТП дорога была подсыпана, на момент ДТП был переход температур, была колейность, причем колейность асфальтного покрытия. Данная колейность существовала на протяжении трех лет. Устранение колейности находится в компетенции Управления автомобильных дорог. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами комплексного обследования автомобильных дорог регионального значения .... от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. п.11 и п.3 которых предусмотрена ликвидация колейности а/б покрытия на 14 км. (место ДТП от хх.хх.хх г.), ответственный за устранение недостатков КУ РК «Управление автодорог РК». Таким образом, наличие данного недостатка свидетельствует о необходимости внесения изменений в конструкцию дороги и в перечень работ по содержанию спорного участка а/д не входит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло хх.хх.хх г. по вине ответчика в связи с ненадлежащим состояние автомобильной дороге. имевшим колею глубиной 75 мм. Указывая при этом, что замеры проводились рейкой дорожной универсальной «Кондор» № св-во о поверке № до хх.хх.хх г.

Между тем, сведения о применении средств измерения в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не имеется. Информация о наличии снежно-ледяного наката с указанием глубины 8 см имеется в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице. Должной фиксации недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, способа измерения и примененных средств измерения в материалах дела не имеется. Согласно схеме ДТП состояние покрытия асфальт, покрытый укатанным снегом, на фотоснимках к протоколу осмотра ДТП просматриваются следы подсыпки.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № от хх.хх.хх г., выполненной ИП Ч.С.В,, рыночная стоимость автомашины марки .... .... года выпуска по состоянию на хх.хх.хх г. (дату ДТП) без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 43.500 рублей. Стоимость годных остатков а/м .... г.н.з № .... года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от хх.хх.хх г. составляет 8158 руб.

Механизм ДТП, которое произошло хх.хх.хх г. около .... час. .... мин. у .... в ..... следующий: хх.хх.хх г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки .... г.н.з. № двигался по .... со стороны .... в сторону .... со скоростью порядка 35-40 км/ч. У .... автомобиль под управлением ФИО2 потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки .... г.н.з № под управлением водителя ФИО3. Контактное взаимодействие ТС произошло правой стороной .... г.н.з. № и левой стороной автомобиля .... г.н.з №, после которого автомобиль .... г.н.з. № развернуло против часовой стрелки на угол более 180 град. и он сместился в сторону правой по ходу своего первоначального направления движения обочине, автомобиль марки .... г.н.з № остановился на своей полосе движения.

С технической точки зрения, причиной наступившего события ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля марки .... г.н.з. № ФИО2 требованиям Правил.

В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась хх.хх.хх г. около .... час. у .... в ...., действия водителя автомобиля марки .... г.н.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.3;1.5;2.3.1;10.1 ч.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки .... г.н.з. № ФИО2, несоответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации до потери поперечной устойчивости ТС и возникновения состояния заноса водитель автомобиля марки .... г.н.з. № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил; после потери поперечной устойчивости ТС и возникновения состояния заноса водитель автомобиля марки .... г.н.з. № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Состояние шин автомобиля марки .... г.н.з. № .... года выпуска на день ДТП не соответствовало техническим нормам и требованиям безопасности.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии вины ответчика ООО «Олонецавтодор» в ненадлежащем содержании участка дороги на котором хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Установленные судом обстоятельства, нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, явившихся причиной наступившего ДТП, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Олонецавтодор» стоимости восстановительного ремонта в сумме 104.554 рубля не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической консультации в размере 1000 рублей и оплату расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Ч.С.В.по делу проведена автотехническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 17.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г. ООО «Олонецавтодор» за проведение экспертизы уплачено 17.000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в ООО «Олонецавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-1ё98 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олонецавтодор» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 21.08.2017 г.