Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-401/2020;)~М-354/2020 2-401/2020 М-354/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело № 2-22/2021

25RS0018-01-2020-001215-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 02 марта 2021 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителей (взыскании неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, поврежден автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №. При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение, причинив имуществу вред. Ответственность владельцев автомашины FREIHTLINER CEHTURY, государственный номер № застрахована по полису ОСАГО серии XXX № по договору с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов ценным письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило её о необходимости представить те же документы, которые были приложены к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» дополнительное заявление, приложив указанные документы. В установленный срок выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по делу № постановлено решение об удовлетворений требований о выплате. Учитывая, что взыскана страховая сумма 400 000 рублей, период просрочки 275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки в день – 1%, истец просит взыскать неустойку в размере 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, руководствуясь требованиями п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает необходимым уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит судебное заседание провести в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям. Истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, также не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, так как сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей, а так же взыскан штраф в размере 200 000 рублей. Истцом искусственно разделены заявленные требования, что указывает на злоупотребление правом. В случае неприятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной FREIHTLINER CEHTURY, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины FREIHTLINER CEHTURY, государственный номер № застрахована по полису ОСАГО серии XXX № по договору с САО «ВСК».

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, (если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись) (л.д. 8, 9, 10-11), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей (400000 х 1% х 275 дней = 1 100 000), с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Представленный истцом расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней, а не 275 и соответственно сумма страхового возмещения, заявленная первоначально, должна составлять 980 000 рублей (400000 х 1% х 245 дней).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данных о выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела по существу, не одной из сторон не представлено.

Принимая решения по заявленным истцом, с учетом уточнений, требованиям, суд исходит из того, что на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2, выплаты страхового возмещения произведены не были. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней, соответственно сумма неустойки определённой законом, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 864 000 рублей (400000 х 1% х 216)

Хотя расчет неустойки ответчиком оспорен, иной расчет им не представлен, вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки САО «ВСК» ссылается на ее чрезмерность и взыскание с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме 200 000 рублей.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае предъявления требования о взыскании неустойки злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании, таким образом, просрочки кредитора, однако таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в возражении ответчика, являлись предметом рассмотрения, при принятии судом решения по иску ФИО2 о защите прав потребителей, и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы САО «ВСК» и обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, из которого следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности определенного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки определённый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит снижению.

В то же время, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, и как следствие этого нарушение прав потребителя, приняв во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает целесообразным определить размер неустойки, с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о защите прав потребителей (взыскании неустойки)– удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова