Решение № 2-2379/2017 2-96/2018 2-96/2018(2-2379/2017;)~М-2043/2017 М-2043/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2379/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к А, П, М о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к М, А, П с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем BMW 531 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> совершил наезд на дорожную яму, не отвечающую требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован инспектором ИАЗ Полка ДПС капитаном полиции ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части ямы, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.31.2 ГОСТ Р50597-93, длина ямы составила 140 см, ширина 70 см., глубина 16,50 см. При этом участок, где находится яма ни знаками, ни ограждениями не огорожен. Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что повлекло причинение вреда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертное учреждение О. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 531 с учетом износа составила 96 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступил ответ на запрос. Согласно данного ответа, между П и М заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства. ДД.ММ.ГГГГ М получило досудебную претензию, в ответ на которую отказало в ее удовлетворении по причине того, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, расположенных в границах г.Н.Новгорода лежит на администрации муниципального образования - г.Н.Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 180 162 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 088 рублей 61 копейка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика А, П ФИО2, действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика М ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав пояснения, изложенные в письменной позиции по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, О в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства BMW 531 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> транспортное средство истца попало в дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду установлен факт наезда транспортного средства истца на яму, не соответствующую требованиям, предъявляемым к содержанию дорог.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальник участка М ФИО6 признан виновным в том, что являясь ответственным должностным лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил наличие выбоины на дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги <адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами дела.

Согласно результатам повторной автотехнической экспертизы, проведенной Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 531 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений не относящихся к данному случаю и дефектов эксплуатации по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 180 162 рублей, с учетом износа 66 220 рублей.

При этом вышеуказанной экспертизой определено, что повреждения автомобиля согласно акта осмотра, фотоматериалам дела, справке о ДТП и фотоматериалам поврежденного транспортного средства с технической точки зрения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть результатом наезда на дорожную неровность (яму), за исключением повреждения рычага подвески и стойки стабилизатора.

Суд считает заключение повторной автотехнической экспертизы достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку эксперт подробно мотивировал свои выводы, соотнеся обнаруженные на автомобиле технические повреждения с обстоятельствами ДТП, исключил те из них, которые были причинены при иных обстоятельствах, эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и фотоматериалы зафиксированных повреждений, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на М исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к вопросам местного значения города относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Для решения вопросов, определенных в п. 5 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», в соответствии с п.4.5.5 Положения об П, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода», согласно которого администрация участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом А функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, П и М ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Приокского района г. Н. Новгорода - содержание улично-дорожной сети, покраска бордюра дорог, очистка, мойка, покраска опор освещения, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 контракта срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.5.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, указанных в Ведомости уборочных площадей Приокского района на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к контракту), в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству А, Г, Т, департамента транспорта и связи А немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно п.10.2.2. контракта подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанной в ведомости уборочных площадей.

Из приведенных выше положений контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на М. Однако в нарушение норм действующего законодательства и заключенного муниципального контракта М свои обязанности надлежащим образом не выполнило, не приняло мер по ограждению образовавшейся на участке дороги выбоины, не установило предупреждающих знаков для обеспечения безопасного движения транспортных средств, что и привело к причинению ущерба истцу.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, М обязано было представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, в том числе достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку ненадлежащее содержание дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, М обязано возместить причиненный ущерб в размере 180 162 рублей.

В исковых требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать в виду отсутствия противоправного поведения с их стороны, которое находилось бы в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам возмещению за счет ответчика М подлежат расходы на услуги по независимой оценке ущерба, оплаченные истцом О согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в размере 3 500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для установления размера требований при подаче искового заявления в суд.

Стоимость услуг судебной экспертизы, выполненной Э, составила 14 000 рублей. Поскольку истцом произведена оплата экспертизы в полном объеме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Кроме этого, истец заявляет о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств оплачены в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

От суммы удовлетворенных исковых требований по тем же правилам ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 3 088 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к М о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 180 162 руб., судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе 3 500 руб., на оплату услуг эксперта 14 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату госпошлины 3 088 руб. 61 коп.

В остальной части требований ФИО4 к М о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.