Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-5421/2018;)~М-4172/2018 2-5421/2018 М-4172/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-476/2019

дело №2-476/2019

24RS0046-01-2018-005016-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Советского района г.Красноярска ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика администрации Свердловского района г.Красноярска ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента финансов администрации г.Красноярска, ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССН к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ССН обратился в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании денежных средств в размере 97 000 руб. в счет возмещения стоимости гаража, денежной суммы в размере 48 000 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, судебных расходов в размере 2 500 руб., госпошлину в размере 4 100 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал на праве собственности металлический гараж площадью 21 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен акт о демонтаже временного сооружения. Демонтаж временного сооружения осуществлен подрядчиком – ООО «КрасСпецМонтаж» путем перемещения объекта а специально отведенное для хранения место – площадку по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3. Истцом произведено обследование сооружения на площадке хранения, в результате которого обнаружено, что замок на гараже отсутствовал, в гараже беспорядок, вещи, находившиеся в гараже похищены, крышка гаража повреждена, остальные вещи залиты водой. При повторном осмотре, истцом было обнаружено отсутствие гаража с находящимся в нем вещами на месте хранения, о чем истец сообщил в администрацию <адрес>. В связи с тем, что осмотр и опись имущества, находившего в гараже, не производился, гараж на месте хранения отсутствует, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента финансов администрации <адрес>, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика администрации <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО ОА «Центурион», ООО «Ворд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 тс. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901, 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях реализации мероприятий по благоустройству и содержанию территории <адрес>, ускорения работ по освобождению земельных участков от установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории <адрес>.

Согласно п. 9 Порядка демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация <адрес> в городе Красноярске (в ред. Постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 729, от ДД.ММ.ГГГГ N 235).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал на праве собственности металлический гараж площадью 21 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «КрасСпецМонтаж» заключен муниципальный контракт №.87687, предметом которого является выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории <адрес> у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организацией.

В газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на сайте администрации было размещено информационное сообщение о необходимости демонтировать в 7-дневый срок гаражи и контейнеры, в том числе, гараж, площадью 21 кв.м, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> составлен акт о демонтаже временного сооружения. Демонтаж временного сооружения осуществлен подрядчиком – ООО «КрасСпецМонтаж» путем перемещения объекта а специально отведенное для хранения место – площадку по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в городе Красноярске (заказчик) и ООО «Ворд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории <адрес>, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с расчетом стоимости услуг.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3.

В соответствии с п. 3.1 контракта график оказания услуг – 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в городе Красноярске и ООО «Центурион» заключили муниципальный контракт на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории <адрес>, график оказания услуг по которому установлен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о возврате гаража.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С-152аевр администрация указала ССН о необходимости возместить затраты по демонтажу, перемещению и хранению имущества в размере 12 957 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ССН обратился в администрацию <адрес> с заявлением о компенсации материального ущерба в размере 54 600 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № С-937аевр администрация <адрес> указала, что при обследовании сооружения на площадке хранения (район ТЭЦ-3) было установлено, что навесной замок срезан, но гараж не вскрыт и закрыт на внутренний замок.

Из пояснений истца следует, что истцом произведено обследование сооружения на площадке хранения, в результате которого обнаружено, что замок на гараже отсутствовал, в гараже беспорядок, вещи, находившиеся в гараже похищены, крышка гаража повреждена, остальные вещи залиты водой. При повторном осмотре, истцом было обнаружено отсутствие гаража с находящимся в нем вещами на месте хранения, о чем истец сообщил в администрацию <адрес>.

В письме № С-10073/18 от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сообщила, что в июне 2018 года ССН и специалист отдела муниципальной собственности и развития района администрации <адрес> выезжали на место хранения демонтированных объектов, найти снесенный металлический гараж, принадлежащий ССН не удалось.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ССН

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> в городе Красноярске ненадлежащим образом осуществляла обязанности по сохранности демонтированного объекта, в результате чего металлический гараж был похищен, а истцу причинен материальны ущерб.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенное, в результате действий (бездействия) ответчика имущество истца было утрачено. Представление ответчиком документов, подтверждающих передачу гаража на хранение третьему лицу, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку характер и последовательность действия самого ответчика, связанные с демонтажем гаража и помещением его на охраняемую территорию, выбор охранного агентства, заключение с ним договора на оказание услуг ответственного хранения свидетельствуют об обратном.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанная стоянка является специально отведенной для целей складирования и хранения выявленного в ходе проводимых мероприятий движимого имущества.

Сам факт отсутствия принадлежащего истцу металлического гаража на площадке, куда он был размещен, свидетельствует о том, что со стороны администрации района при проведении мероприятий по освобождению самовольно размещенного движимого имущества, не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности данного имущества от посягательств третьих лиц, что повлекло причинение ССН убытков в виде стоимости утраченного имущества – металлического гаража.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Экспертный центр», рыночная стоимость металлического гаража, как на дату оценки, так и на дату демонтажа составляет 65 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с администрации <адрес> в размере 65 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к администрации <адрес>, к администрации <адрес>.

Оснований для взыскания ущерба в размере 48 000 руб. в связи с хищением имущества находящего внутри металлического гаража, суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества, а также его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек взыскать с ответчика в пользу истца 1 120 руб. 75 коп. (44,83%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 838 руб. 03 коп. (44,83%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССН к администрации <адрес> о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ССН сумму убытков в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 1 120 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 838 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с администрации <адрес> денежной суммы в счет возмещения стоимости утраченного имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований ССН к администрации <адрес>, администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.